Вирок № 79326350, 22.01.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа №211/2255/18

Провадження № 1-кп/211/62/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. колегія суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко С.В.

суддів Сарат Н.О., Ніколенко Д.М.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: прокурорів Пізняка В.І., Денисенка О.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

її захисників Лойчиць (Ляскунової) Н.О., Волєвої О.В.

потерпілої ОСОБА_5

у відсутність цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040230000693 відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянки України, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживала за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ІНФОРМАЦІЯ_10, у вечірній час, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася за місцем свого проживання в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_1, де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та їх спільним знайомим ОСОБА_8 вживали спиртні напої в кімнаті вказаного житла.

Під час вживання спиртного ОСОБА_7 почав докоряти ОСОБА_2 за те, що вона з необачності розбила належний йому акваріум, раніше встановлений в приміщенні даної квартири, унаслідок чого між зазначеними особами відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_7 неодноразово хапав ОСОБА_2 руками за волосся та завдавав ударів долонями по голові, завдаючи останній фізичного болю.

Намагаючись уникнути подальших образ та насильства з боку співмешканця, ОСОБА_2 вирішила залишити вказане помешкання та попрямувала до прихожої кімнати, де почала одягатися, однак ОСОБА_7 схопив її руками за одяг та волосся та відштовхнув руками з прихожої до кухонної кімнати даної квартири, після чого прослідував в приміщенні кімнати та ліг на диван.

Вказана поведінка та дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_2, викликавши у неї почуття гострої неприязні до співмешканця та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою ОСОБА_2 взяла з поверхні столу, встановленого в приміщенні кухні, кухонний ніж та таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наблизилась до ОСОБА_7, який у цей час знаходився в приміщенні кімнати в положенні лежачи на дивані, встановленому в кімнаті квартири АДРЕСА_1, та діючи з метою заподіяння ОСОБА_7 смерті з мотивів особистої неприязні до нього, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, утримуючи у правій руці підшуканий нею ніж, приблизно о 23:30 годині ІНФОРМАЦІЯ_10 умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 одного удару клинком даного кухонного ножа в область живота - місце розташування життєво-важливих органів людини.

Після отриманого удару ножем у живіт потерпілий ОСОБА_7 у короткий проміжок часу від спричинених тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 залишили вказане помешкання.

Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 679 від 25.04.2018 року, заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення живота у середній третині ліворуч, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_10 в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_1, в результаті колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалося пораненням черевного відділу аорти та ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

У судовому засіданні 14 08 2018 року обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю, цивільний позов визнала частково. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_10 вона прийшла з роботи, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8, він часто приходив, вони пили самогон та покурювали «травку». Вона відкрила двері ОСОБА_8, так як була біля входу, він сказав їй, що вони трішки вип'ють та він піде, зауваживши, що він буде пити самогон, а ОСОБА_7 - глід. ОСОБА_7 завжди пив глід, вона постійно йому приносила 3 пляшки глоду та пачку цигарок. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на балкон траву курити, потім сіли пити самогон. У цей час вона взяла акваріум та понесла його до ванної кімнати для того, щоб поміняти воду. Коли вона заходила до ванної ОСОБА_7 її штовхнув та вона впала разом з акваріумом. Після цього почалась сварка. ОСОБА_7 кричав на неї, ОСОБА_8 заспокоював його та відтягував від неї. У цей момент ОСОБА_7 виглядав неадекватно. Потім ОСОБА_7 заспокоївся, але прийшла сусідка з восьмого поверху з приводу того, що вони її затопили. ОСОБА_7 почав з нею сваритись, а вона збирала рибок сачком з підлоги. ОСОБА_7 заспокоївся та сказав ОСОБА_8 залишитись, так як горілку вони не допили. Вона почала збирати скло від акваріуму в бік, щоб ніхто не порізався, у цей час ОСОБА_7 став кидати в неї це скло. Потім ОСОБА_7 все ж таки заспокоївся, його заспокоїв ОСОБА_8, який пообіцяв у суботу привезти з ЮГОКа йому новий акваріум. Даний конфлікт виник приблизно о 21:30 годині, під час нього ОСОБА_7 вирвав у неї волосся, поранив їй руку склом, також на наступний день її нудило. Десь приблизно о 23:00 годині вона зібралась та хотіла піти, але не змогла відкрити вхідні двері, ОСОБА_7 почав їй перешкоджати вийти. Як все сталося далі вона точно не пам'ятає, ніж вона взяла в кімнаті, де вони їли, вона ним хліб різала. ОСОБА_8 нічого не бачив, так як спав на дивані у кімнаті, обличчям повернутий був до стіни. У вчиненому розкаюється. ОСОБА_7, коли помирав нічого не казав, лише стогнав. Потім вона викликала поліцію та швидку допомогу, постукала сусідам та сказала, що трапилось. Почала спускатись, щоб відкрити двері швидкій та поліції, так як у них немає домофону. Коли виходила з під'їзду, якраз приїхала швидка допомога, вона їм відкрила двері та сказала, щоб вони підіймались на дев'ятий поверх. Вона була у шоковому стані, далі не пам'ятає, як дійшла до вулиці Кокчетавська. ІНФОРМАЦІЯ_10 вона випила грам 30 горілки . Раніше ОСОБА_7 не вів себе так неадекватно, він різко змінився, вона збиралась піти від нього, у п'ятницю мала намір забрати свої речі. До цього випадку ОСОБА_7 не наносив їй тілесних ушкоджень.

Пояснила, що з моменту конфлікту, коли ОСОБА_7 подряпав їй руку і до моменту коли вона нанесла тілесне ушкодження минуло приблизно 10 хвилин.

У судовому засіданні 08.10.2018 року (після допуску в якості захисника адвоката Волєвої О.В.) при додатковому допиті обвинувачена ОСОБА_2 вину вже визнала частково, та додатково пояснила, що, коли вона вже взувалась у коридорі, то ОСОБА_7 пішов на неї з ножем у правій руці та склом від акваріума у лівій руці, їй нічого не залишалось, як захищатися та схопити ніж, який лежав на тумбочці на кухонній дошці, яким вона різала хліб. Коли він виходив з кімнати у коридор, то він перечепився через поріг та впав на ніж, який вона тримала. Потім вона тримаючи ніж у правій руці та прикриваючи рану йому лівою рукою поклала його на диван, там невелика відстань та прикрила його простирадлом. Пішла до ванної кімнати і там кинула ніж у відро, намочила рушник. Вона не знає звідки в неї з'явились сили, щоб дотягнути його до дивану. Над ОСОБА_8 вона з ножем не стояла. Вважає, що ніж, яким їй погрожував ОСОБА_7, має бути у кімнаті. Вона дуже побоювалась, що він її вб'є. Підкреслила, що не мала наміру вбивати потерпілого, вона лише захищала своє життя та здоров'я.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 14.08.2018 року пояснила, що є матір'ю загиблого ОСОБА_7, з обвинуваченою ніяких відносин не підтримувала. Син приводив її до них додому два рази. Про смерть сина дізналася від сусідів, які їй зателефонували та сказали, що ОСОБА_2 його вбила. Вона відразу сіла на таксі та приїхала на АДРЕСА_1. Це трапилось о 12 годині ночі. Коли приїхала до квартири не піднімалась, так як у неї хворе серце, була у шоковому стані. На той час там вже була поліція, вона їм дала дозвіл на проведення слідчих дій, її потім забрала швидка допомога. ОСОБА_2 на місці вчинення злочину не було. Зі слів поліції у квартирі нікого не було, окрім померлого. У квартирі потім вона не прибирала, речі обвинуваченої збирала вона, не хотіла, щоб вони там були. Крові ніде не було, тільки на дивані. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на суворому покаранні.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 08.10.2018 року додала, що ніякого порожку між коридором та кімнатою не було, відстань від дивану до коридору приблизно 1,5 м. Вони приїжджали до квартири, після того як їм віддала поліція ключі, то ніякого ножа у кімнаті вона не знаходила, також не знаходила й скла, крові також у коридорі не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачену знає близько трьох років, познайомились на дачі, в нього з нею були близькі відносини. На початку квітня 2018 року ОСОБА_2 йому зателефонувала вночі, він вже спав, це було приблизно о 24 годині ночі, почала казати незрозумілий набір слів, він зрозумів, що та у неадекватному стані. Вона казала «я його вбила», «я його зарізала», була якась «засмикана». Вона прийшла десь через півгодини, у такому стані він її ще не бачив. Він купив їй дві пляшечки глоду, ще було яблуко. Вона була у легкому стані сп'яніння. Спочатку він не повірив їй, так як на ній не було крові, ну можливо краплина. ОСОБА_2 розповіла, що у них виник конфлікт через розбитий акваріум. Також показувала, що на голові у неї вирване волосся. Казала, що він бив її об стіну. Тілесних ушкоджень на ній він не бачив, так як вона була одягнута, рука в неї була перев'язана, але вона сказала, що порізалася об акваріум. Зрозумілих пояснень від обвинуваченої не було, лише «він мене…», «я його…». Померлого він не знав, бачив два рази. До цього випадку ОСОБА_2 неодноразово дзвонила йому, щоб він прийшов забрав її чи просила у нього переночувати на дачі. Але потім знову поверталась до загиблого. Також обвинувачена розповідала, що у квартирі також був якийсь друг ОСОБА_8, він працює на Соцмісті. Казала, що вона викликала швидку та поліцію, зустріла швидку, коли виходила з під'їзду, та що не залишилась у квартирі, так як нічого не знала, не пам'ятала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером на «швидкій допомозі», коли саме надійшов виклик він не пам'ятає. Пам'ятає, що надійшов виклик - «ножове поранення». Приїхали, піднялись на ліфті на дев'ятий поверх, квартира була відчинена, зайшли та виявили труп чоловіка з різаною раною черевної порожнини з екстракцією органів, констатували біологічну смерть. Викликали 102, передали по етапу головному лікарю. Крові було мало, практично не було, біля тіла лише було небагато, на дивані, халаті, постільних приладдях, на підлозі ніби не було. Квартира маленька, в коридорі на полу та на дверях крові не було. При вході у під'їзд зустріли двох жінок, вони відкрили двері, як вони виглядають він не пам'ятає. Хто саме викликав швидку, він не знає, всю інформацію їм передає диспетчер. Для уточнення інформації можна прослухати плівку викликів 103, також номер телефону відображається у картці виклику.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він доводиться сином обвинуваченій, потерпілу знає. Точну дату та місяць, коли трапився цей випадок він не пам'ятає, о 3 годині ночі йому зателефонувала мама, він не чув, так як спав, потім вона йому зателефонувала о 7 годині вранці та коротко пояснила, що трапилось, вона казала дуже швидко «я вбила ОСОБА_7 , допоможи мені». Він її детально по телефону не розпитував. Після йому зателефонувала сусідка, яка сказала, що його шукають оперуповноважені поліції, які хочуть з ним поговорити. Він взяв номер оперуповноваженого та зателефонував йому, той також коротко розповів про те, що трапилось, договорився про зустріч. Потім він зателефонував мамі та запитав, де вона, вона тоді перебувала на зупинці «Кокчетавська», сказала, що сидить на зупинці та чекає на нього. Тоді він разом з оперуповноваженим взяли машину та поїхати за нею. При зустрічі мама не вела себе агресивно, просто сиділа на зупинці та чекала їх, нічого детально не розповідала про те, що сталося , потім вони поїхали до райввіділу поліції. Коли забирав маму з зупинки, то від неї був запах алкоголю, коли дзвонила, також було зрозуміло, що вона у стані алкогольного сп'яніння. У відділі поліції вона оперуповноваженим більш детально розповіла, що трапилось, сказала, що вона вдарила ОСОБА_7 ножем, викликала швидку, поліцію та пішла до колишнього співмешканця. Проспала там у голуб'ятні та вранці вийшла до нього на зупинку. Також вона казала, що ОСОБА_7 бив її об стіну головою, виривав волосся, саме тому вона вдарила його, не могла більше терпіти. Вона намагалась піти, але він її не відпускав. Де саме вона вдарила ОСОБА_7 ножем, вона не казала. Також свідок повідомив, що напередодні ввечері йому телефонував ОСОБА_7, він був у стані алкогольного сп'яніння та повідомив, що мама розбила акваріум, просто жалівся. Агресії з його боку не було. При зустрічі з мамою на зупинці було видно, що в неї вирване волосся, розміром 5 см х 5 см.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він проживав по сусідству з покійним ОСОБА_7. Прийшов з роботи десь о 19-20 годині вечора, можливо о 21 год., він ліг відпочивати. Потім почув, що у сусіда за стінкою почались розборки. Було зрозуміло, що це відбувалося у квартирі ОСОБА_7 , так як їхня через стінку кухня та кімната сусідів, чутно було і в квартирі, і в коридорі, бо він хотів вийти, але жінка не пустила. Було чутно жіночий крик, але про допомогу вона не просила. Все тривало мабуть хвилин 10, потім заспокоїлося і він заснув. О 23:40 почув сильний стукіт у двері, відкрив. Стояв ОСОБА_8 - це приятель покійного, він його не знає та раніше ніколи не бачив, що його так звуть зрозумів тоді, коли обвинувачена разом з ним уходили, то так його назвала. Цей ОСОБА_8 сказав «Ось ця дура підрізала ОСОБА_7, викличте швидку». Він їх запитав, чому вони самі не викличуть. Обвинувачена нічого не казала, виглядала переляканою. Цей ОСОБА_8 та обвинувачена більше виглядали переляканими, запаху алкоголю він від них не чув. Потім пішов, взяв телефон та викликав швидку, потім викликав поліцію. Коли вийшов з квартири, то обвинуваченої та ОСОБА_8 у коридорі вже не було, тільки було чутно тупіт шагів по сходах та ліфт. Двері до квартири покійного були відкриті та там була тиша. Потім вийшов сусід з протилежної квартири, вони до нього також забігли, коли уходили. Вони так само просили його викликати швидку та повтікали. Поліція приїхала о 23:55 годині, хвилин через 15 після виклику. Коли приїжджала швидка, він їх не бачив. Бачив тільки поліцію. Обвинувачену він бачив за весь час разів 2-3, те, що вона мешкає з сусідом, він зрозумів, коли вони разом в ліфті на дев'ятий поверх піднімались, та вона до нього у квартиру заходила. Про ОСОБА_7 нічого поганого сказати не може, так як шкоди він нікому не робив, зловживав алкоголем. Коли тверезий був не докучав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом покійного, його квартира одна з трьох квартир у перегородці. Вечором він приїхав додому, ліг спати, біля 24 години ночі почався сильний грохіт, хтось бив у перегородці у металеві двері, поки він одягнувся та вийшов, вже нікого не було, лише почув жіночий голос «ОСОБА_8 уходи» та у сусіда ОСОБА_7 були відкриті двері. Коли він почав закривати двері перегородки, то вискочив якийсь ОСОБА_8 та йому сказав «Вона зарізала чи підрізала». Він був спросоння, тому нічого не зрозумів та закрив двері. Він пішов та ліг спати, але так як сон перебили, почув, що ліфт почав часто їздить, пішов курити на балкон, побачив патрульну машину, потім ще одна машина приїхала, але стала біля сусіднього будинку. Швидка також була, але коли саме вона під'їхала, він не звернув увагу. Потім він одягнувся, вийшов до перегородки, так як зрозумів, що щось дійсно сталося. Його почала допитувати працівники поліції про те, що він бачив та чув. Померлого він знав, але бачив його рідко, так як у нього така робота, що він приїжджає додому о 20-21 годині вечора. Обвинувачену не бачив жодного разу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що це трапилось перед Пасхою, він був у сестри в гостях, ОСОБА_7 йому пару раз телефонував, щоб він приїхав до них у гості, тому він увечері зібрався та приїхав до них у гості приблизно о 18-19 годині. По дорозі купив пляшку самогону 0,5 л. Коли він приїхав, то ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вже випили горілки. Вони посиділи, випили, потім ще зібрали грошей, ОСОБА_2 сходила до аптеки та купила настойку глоду, він не захотів його пити, так як йому від нього погано та його на той час вже розморило. Тому він пішов потім та приліг спати. Самогон вони розпили порівну. Коли він приїхав, то ОСОБА_7 був схвильований, що акваріум розбито, сказав, що його розбила ОСОБА_2, вона його зачепила та він впав, рибки були у відрі, вода на підлозі витерта, але ще було мокро, палац чи килимок був мокрий, лежали ганчірки. Він йому сказав, щоб той не хвилювався, так як у його сестри є акваріум, вони вранці поїдуть та візьмуть акваріум, рибок запустять та все буде чудово. Але ОСОБА_7 все ніяк не міг заспокоїтись . Приліг він приблизно о 10 годині вечора на диван, ближче до стінки, щоб потім ОСОБА_7 міг лягти. Потім його ОСОБА_2 розбудила, вона стояла, у руці тримала ніж, руки були окровлені та сказала: «Я ОСОБА_7 вбила». Спочатку він їй не повірив, зіскочив з дивану, побачив, що ОСОБА_7 лежить на дивані, очі при відкриті та трохи вище пупа у нього слід від ножа та калюжка крові. ОСОБА_7 був без футболки. Ніж, по-моєму, тримала у правій руці, лезо ножа також було у крові. На вигляд обвинувачена була спокійна. Вона йому тоді розповіла, що вони посварились, ОСОБА_7 схопив її за волосся, з її слів він вирвав їй жмут волосся, вона розсердилась, пішла на кухню, взяла ніж та зарізала його. Обвинувачена його питала, що їй робити, він їй сказав, щоб та телефонувала у швидку, у поліцію, сусідам. Сама вона зателефонувати не могла, так як у неї не було грошей на рахунку. Вони постукали у двері сусідам, ті викликали швидку. Крові він ніде у квартирі не бачив, кров була на тілі загиблого. На підлозі, у коридорі, на лінолеумі крові він не бачив. Коли він проснувся, то світло горіло у кімнаті. Також, коли він спав, ніякого стороннього шуму він не чув. Коли вже сусіди зателефонували у швидку та поліцію, він запанікував, що його можуть звинуватити, тому втік. Перед тим, як їхати до них у гості він вживав спиртні напої, випив 250 грам горілки. Підстав оговорювати обвинувачену у нього немає, так як у той день він бачив її другий раз у житті.

Крім вище зазначених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими колегією суддів доказами, а саме:

-рапортом від 06.04.2018 року, відповідно до якого невідомий чоловік зателефонував до ШМД та повідомив про ножове поранення за адресою: АДРЕСА_1. Бригада ШМД на місці знайшли труп чоловіка з пораненням у область живота, у якого випали внутрішні органи з рани, труп чоловік знайдено на дивані, де він тулубом лежав на ньому, ноги приспущені до долу, квартира була відчинена, обстановка не порушена, у оселі відносний порядок, багато пляшок із-під спиртних напоїв, слідів боротьби не має. (т. 1 а.с. 2);

-протоколом огляду місця події з планом-схемою до протоколу від 06.04.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці злочину. З протоколу вбачається, що у приміщенні ванної кімнати було виявлено кухонний ніж загальною довжиною 240 мм, довжина леза 127 мм, ширина на початку руків'я 25 мм, руків'я довжиною 105 мм, товщина леза 1 мм, товщина руків'я 6 мм, руків'я пластикове з трьома клинками на лезі. На ножі знаходяться плями речовини бурого кольору, з поверхні леза ножа виявлено та вилучено слід папілярних ліній. Труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено у кімнаті № 1 на дивані, померлий перебував у лежачому стані на спині (т. 1 а.с. 5-13);

-протоколом огляду трупу від 06.04.2018 року, планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, фототаблицями, якими зафіксовано положення трупу чоловіка ОСОБА_7 та розташування тілесного ушкодження. З протоколу, плану-схеми та фототаблиць вбачається, що померлий перебував у кімнаті у положенні лежачі на спині на дивані, на трупі виявлена одна коло-різана рана в області живота та невелика садна на правій руці . Одягнені на ньому шорти просякнуті буро червоною вологою речовиною схожою на кров в ділянці пояса та лівого кармана . На шкірі живота нашарування буро червоної вологої у центрі та підсохлою по краям крові у вигляді підтьоків у напрямку від центра живота вліво. Буро червоною вологою речовиною просякнуті покривало та ковдра ( т. 1 а.с. 14-26);

-актом судово-медичного дослідження № 679 від 25.04.2018 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа, виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота у середній третині ліворуч, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7, що настала ІНФОРМАЦІЯ_10 в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_1. Смерть наступила в результаті колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалося пораненням черевного відділу аорти та ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Дана рана утворилась від дії плаского клинкового предмета, що володіє колючє-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має ширину на протязі поринулої частини близько 30,9 мм, гостре лезо та «П»-подібний обушок товщиною близько 1 мм. Також виявлене садно на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін не більш ніж 6 днів та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 30-34);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав на фото під № 2 ОСОБА_2, як жінку, яка зі слів свідка ОСОБА_8 завдала ножом тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 у квартирі АДРЕСА_1 (т. 1 а.с 48-50),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав на фото під № 4 ОСОБА_8, як чоловіка, який повідомив йому, що ОСОБА_2 завдала ножом тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 у квартирі АДРЕСА_1 (т. 1 а.с 51-53),

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото під № 1 ОСОБА_8, як чоловіка, який повідомив йому, що жінка з квартири АДРЕСА_1 завдала ножом тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а.с 57-59),

-характеризуючим матеріалом на ОСОБА_7, відповідно до якого загиблий раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за місцем мешкання характеризувалась посередньо (т. 1 а.с. 93-97);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7, актовий запис № 403 від 10.04.2018 року (т. 1 а.с. 98);

-висновком експерта № 679 від 27.04.2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різане поранення живота, яке супроводжувалося пораненням черевного відділу аорти та ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Ушкодження, виявлене на трупі, за своїм характером відноситься до тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, тілесне ушкодження у вигляді садна за своїм характером відноситься до легкої ступені тілесних ушкоджень за однакою тривалості розладу здоров'я на термін не більш ніж 6 днів. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 5,17 проміллє, що відносно до живих осіб може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації (т. 1 а.с. 107-111);

-висновком експерта № 529 від 20.04.2018 року, згідно якого у обвинуваченої ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження: ділянка облисіння в області тім'я в 6,0 см праворуч від серединної лінії, різана рана по зовнішньо-внутрішній поверхні правого променево-зап'ясткового суглоба. Ділянка облисіння голови виникла від виривання волосся з великою силою; різана рана - від дії гостро-ріжучого предмета, яким міг бути скалок розбитого скла. Давність виявлених ушкоджень може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а.с. 118-119);

-висновком експерта № 506 від 15.05.2018 року, згідно якого на клинку ножа (об'єкт №1) та частині рукоятки ножа (об'єкт № 2), що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Враховуючи результати дослідження можна висловитися, що сліди крові на ножі (об'єкти №№ 1, 2) могли походити від особи (осіб), групової належності крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_7, беручи до уваги його групову характеристику крові (т. 1 а.с. 126-129);

-висновком експерта № 507 від 15.05.2018 року, згідно якого кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 могли походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від самого потерпілого ОСОБА_7, беручи до уваги його групу крові. Даних про походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 від підозрюваної ОСОБА_2 не отримано, оскільки антигени А та В, які властиві її групі крові, не визначені (т. 1 а.с. 136-139);

-висновком експерта № 76 від 16.05.2018 року, згідно якого при порівнянні волосся, вилученого з місця події, із зразками волосся з голови підозрюваної ОСОБА_2 виявлена їх схожість по більшості основних морфологічних ознак. Крім цього, при серологічному дослідженні як у волоссі з місця події, так і зразки волосся з голови підозрюваної ОСОБА_2 виявлені антигени А і В. Одержані результати морфологічного та серологічного дослідження волосся (об'єкти №№ 1, 2, 23) не виключають можливість походження їх від підозрюваної ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 154-160);

-висновком експерта № 71 від 27.04.2018 року, згідно якого на простирадлі об'єкт № 1 встановлена наявність крові, яка належить людині. Одержані результати не виключають можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 167-172);

-висновком експерта № 72 від 27.04.2018 року (т. 1 а.с. 179-184);

-висновком судово-психіатричного експерта № 106 від 26.04.2018 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_2 у період вчинення інкримінованого їй правопорушення (ІНФОРМАЦІЯ_10) у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебувала, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час не потребує примусових засобів медичного характеру (т. 1 а.с. 190-198);

-висновком експерта № 29/4.6./991 від 04.05.2018 року, згідно якого шість слідів пальців рук, вилучені 06.04.2018 під час огляду квартири АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації за ними особи, яка їх залишила. Сліди пальців рук залишені безіменній пальцем лівої руки, сліди пальців рук залишені середнім пальцем лівої руки, та слід пальця руки залишене великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я гр. ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 206-215);

-копією карти виїзду швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька станція медичної допомоги» ДОР» від ІНФОРМАЦІЯ_10, відповідно до якого лікар швидкої допомоги констатував біологічну смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 , час прибуття на місце 23-48 год., закінчення виклику о 00-39 год. (т. 1 а.с. 220);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 04 2018 року та відеозаписом до слідчого експерименту ( т.1 а.с. 224-226).

Колегія суддів, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що її винуватість повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Колегія суддів, критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_2 дані нею в суді, яка в обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначила, що не мала наміру вбивати ОСОБА_7, а просто захищалась від його агресивних дій. Обвинувачена наполягала при допиті в судовому засіданні 08.10.2018 р., що саме потерпілий ОСОБА_7 пішов на неї з ножем у правій руці та склом від акваріума у лівій руці, їй нічого не залишалось, як захищатися та схопити ніж, який лежав на тумбочці на кухонній дошці, яким вона різала хліб. Коли він виходив з кімнати у коридор, то перечепився через поріг та впав на ніж, який вона тримала. Потім вона, тримаючи ніж у правій руці та прикриваючи рану йому лівою рукою, поклала його на диван, там невелика відстань та прикрила його простирадлом.

Однак, як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 06.04.2018 р., труп ОСОБА_7 розташований на дивані в позі лежачі на спині, ноги направлені до вікна протилежно до коридору, тобто, для того, щоб відтягнути тіло ОСОБА_7 з коридору до кімнати та покласти саме таким чином, недостатньо лише дотягнути його близько 1,5 м та покласти, не повертаючи його на 180 градусів, маючи, крім того, в руках інші сторонні предмети. Більш того, такий розвиток подій спростовується показаннями як свідка ОСОБА_8 так і потерпілої ОСОБА_5, яка зауважила на тому, що жодного порожка між кімнатами не має.

Також, відповідно до даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 06.04.2018 р., кров від трупу потерпілого ОСОБА_7 була виявлена лише в кімнаті, а саме на шортах, ковдрі та простирадлі, крові в коридорі виявлено не було. Рівно як і не було виявлено крові ОСОБА_7 на тілі та одязі обвинуваченої ОСОБА_2

Так, питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань (ст. 27 ч. 3 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Так, позиція захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), на думку колегії суддів, неспроможна з правової точки зору, оскільки небезпеки для життя з боку потерпілого для обвинуваченої не було встановлено при дослідженні всіх доказів по справі, тілесні ушкодження на її тілі хоча і були виявлені, однак вони віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не містили загрози для її життя та здоров'я, і це, підтверджено відповідним висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, характер вчиненої дії відносно потерпілого, а саме нанесення одного чіткого удару ножем в область життєво важливого органу, який потягнув за собою тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого (причина смерті має чіткий причинно-наслідковий зв'язок між діями обвинуваченої та наслідками цих дій відповідно висновкам судово-медичної експертизи), свідчить про усвідомлений та чітко визрівший і миттєво виконаний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 Послідовне дослідження в судовому засіданні колегією суддів всіх подій того дня, підтверджує цей висновок.

Таким чином, незважаючи на виниклу між потерпілим і обвинуваченою сварку, яка переросла в завдання обвинуваченій ОСОБА_2 з боку потерпілого ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді виривання волосся з великою силою, різаної рани по зовнішньо-внутрішній поверхні правого променево-зап'ясткового суглоба, дії ОСОБА_2 не носили за своїми об'єктивними ознаками суцільно захисний характер, напроти її цілеспрямовані дії, які виразились в нанесенні одного удару ножем в живіт, від якого потерпілий навіть не встиг захиститися, свідчать про направленість умислу обвинуваченої саме на спричинення смерті потерпілому та категорично не можуть свідчити про вчинення дій при перевищенні меж необхідної оборони. Також колегією суддів встановлено, що між виниклим конфліктом та нанесенням удару ножем потерпілому пройшло не менше 10 хвилин за словами обвинуваченої, що також свідчить про відсутність якихось значущих дій потерпілого стосовно нападіння на обвинувачену, які вона покладає в основу мотивації своїх дій.

Колегією суддів достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, логічні, послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду, також, встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченою і з цієї причини міг обмовити останню. Самі ж матеріали кримінального провадження, досліджені судом, послідовно і зрозуміло, у взаємозв'язку з показами свідків та самої обвинуваченої, доводять з'ясовану логічно обґрунтовану позицію обвинувачення.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Таким чином, вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_7 підтверджено в судовому засіданні не тільки показаннями обвинуваченої, свідків, але й протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 відповідно до якого, причиною смерті є колото-різане поранення живота, яке супроводжувалося пораненням черевного відділу аорти та ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Дана рана утворилась від дії плаского клинкового предмета, що володіє колючє-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має ширину на протязі поринулої частини близько 30,9 мм, гостре лезо та «П»-подібний обушок товщиною близько 1 мм. Висновком судово-цитологічної експертизи № 506 від 15.05.2018 року, згідно якого на клинку ножа та частині рукоятки ножа виявлена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7, беручи до уваги його групову характеристику крові.

Щодо показань, які надала обвинувачена 08.10.2018 року в частині того, що померлий сам «напоровся на ніж, який вона тримала перечепившись через поріг « , суд відносить критично та розцінює як спробу обвинуваченої уникнути покарання за вчинений злочин або понести більш м'яке покарання. Її покази різняться з тими, які вона давала 14.08.2018 року, та з показами, які давала потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 08.10.2018 року. А також висновком експертизи № 679 відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження в області живота колото- різана рана від якої відходить рановий канал у напрямку спереду - назад , зліва направо під кутом близько 45-50 градусів, зверху - вниз під кутом близько 80-85 градусів, довжиною до 10 см. , шириною до 0,2 см. ( відповідь на питання № 8 ), під час слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_2 був продемонстрований механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , який не суперечить даним отриманим в результаті судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , а саме були продемонстровані анатомічна локалізація та характер тілесних ушкоджень( відповідь на питання № 17 ) .

Так ОСОБА_5 звернула увагу на те, що ніякого порогу між коридором та кімнатою немає, також вона не знаходила ані скла, ані ножа, за допомогою яких ніби то померлий ОСОБА_7 нападав на обвинувачену. Також свідок ОСОБА_8 08.10.2018 року впевнено сказав, що обвинувачена, коли його розбудила, стояла над ним з ножем, кров була у неї на руках та на ножі. Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачена пояснювала, що вона вбила ОСОБА_7 А свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснювали, що чоловік на ім'я ОСОБА_8 сказав їм, що обвинувачена підрізала ОСОБА_7. Потерпіла, свідки стверджують, що крові на підлозі коридору, кімнати чи на дверях не було. Не виявлена кров на підлозі чи в інших місцях, окрім дивану і відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2018 року та протоколу огляду трупу .

Відповідно до слідчого експерименту проведеного 19 04 2018 року, відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 в присутності понятих, захисника, лікаря судово-медичного експерта детально розповіла про обставини вчиненого злочину, та пояснювала, що саме вона нанесла йому удар ножем в область живота.

Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження колегія суддів вважає, що в діях потерпілого суспільно небезпечного посягання не було, оскільки дії ОСОБА_7 не становили загрози для життя чи здоров'я ОСОБА_2, при цьому визначальним у поведінці ОСОБА_2 було не відвернення нападу чи захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), помститися. Врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про направленість умислу ОСОБА_2 саме на вбивство ОСОБА_7 та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками вбивство , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

З приводу посилань сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події від 06.04.2018 р. як доказу через відсутність під час проведення даної слідчої дії потерпілої ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Дійсно в судовому засіданні встановлено та це випливає з показань потерпілої ОСОБА_5, що вона безпосередньо не приймала участь в огляді місця події, однак саме вона надала дозвіл органу досудового розслідування на проведення огляду належної їй на законних підставах квартири та в подальшому жодних претензій та зауважень не висловлювала, тобто права власника майна не були порушені в розумінні ст..87 КПК України. Крім того, сторона захисту протягом судового слідства не була позбавлена права заявити як свідків захисту понятих, які приймали участь під час огляду місця події 06.04.2018 р., однак цим правом не скористалась.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає протокол огляду місця події від 06.04.2018 р. недопустимим доказом та приймає дані, що в ньому містяться до уваги в сукупності з іншим, дослідженими під час судового слідства, письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, раніше не судима (т. 2 а.с. 4), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 10), на обліку у лікар психіатра не перебувала і не перебуває, перебувала у лікаря нарколога під профілактичним наглядом з лютого 2005 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знята з під нагляду в жовтні 2009 року через відсутність відомостей (т. 2 а.с. 7, 8).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 26.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у період вчинення інкримінованого їй правопорушення (ІНФОРМАЦІЯ_10) у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебувала, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час не потребує примусових засобів медичного характеру (т. 1 а.с. 190-198).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_2, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (т. 2 а.с. 9 - висновок щодо результатів медичного огляду).

Враховуючи всі обставини по справі, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, високу ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину проти життя та здоров'я особи, її ставлення до вчиненого , думку потерпілої, яка просила призначити найсуворіше покарання , поведінку самого ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку про те, що мірою виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 2 288,00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком чинності слід залишити без змін - тримання під вартою.

У межах розгляду цього кримінального провадження потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили цивільний позов про відшкодування завданих матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі злочином.

Потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 22 725,80 грн, а саме: на поховання - 8 958,67 грн, на проведення поховання та поминального обіду - 10 000,00 грн, на лікування - 3 767,13 грн; та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, яку вважає справедливою та розумною, рівноцінну характеру вчиненого злочину, глибині її фізичних та душевних страждань, та витрати на оплату правничих послуг у розмірі 3 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 10 000,00 грн., у зв'язку з лікуванням перенесеного інфаркту міокарда, та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яку вважає справедливою та розумною, рівноцінну характеру вчиненого злочину, глибині його фізичних та душевних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали позову, надані потерпілою платіжні документи щодо оплати послуг моргу, проведення поховання, проведення поминального обіду, колегія суддів вважає доведеною суму в розмірі 11 958,67 грн., яка і підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 В частині позовних вимог про стягнення суми 3767,13 грн., яка була витрачена на лікування у зв'язку зі смертю сина ОСОБА_7, слід відмовити через їх недоведеність належними та допустимими доказами. При цьому судом не приймається до уваги в якості доказу копія квитанції від 19.02.2018 року №ПН 379656616033 на суму 399,10 грн., оскільки смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_10, тобто значно пізніше, ніж час придбання ліків.

Щодо позовних вимог матеріального характеру цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_2, пов'язаних з відшкодуванням витрат на лікування, колегія суддів вважає їх частково доведеними наданими квитанціями та виписним епікризом №2190, у зв'язку із чим з останньої підлягає стягненню сума в розмірі 3466,33 грн. на користь ОСОБА_6

Щодо позовних вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями…, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесли потерпілі у зв'язку з умисними протиправними діями обвинуваченої, враховуючи принципи розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що моральна шкода підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному розмірі.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грв. колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Однак згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем ОСОБА_5 надано копію квитанції № 007343 від 12 06 2018 р. на суму 3000 грн., копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 12 06 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 та ОСОБА_5, акт про прийняття - передачі наданих правничих послуг від 29 06 2018 р., розрахунку наданих правничих послуг ( т. 3 а.с. 44-47).

В частині стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів керується положеннями ст. 137 ЦПК України.

У пунктах 47, 48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Посилання на те, що особа може бути іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору відповідно до ст.ст.12,42,56ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це посилання у постанові ВССУ на норми ЦПК 2004 року, який 15.12.2017 р. втратив чинність. Позов подано до суду 02 07 2018 р.

Крім того, норми ЦПК України є нормами прямої дії та мають вищу юридичну силу порівняно з постановою ВССУ, тому колегія суддів керується положеннями ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої сторони несуть витрати, пов»язані з правничою допомогою саме адвоката.

З огляду на це, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності у ФОП ОСОБА_20 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім ) років.

Вид запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування витрат на проведення трасологічної експертизи 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області/24060300, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу № 29/4.6/991 від 04.05.2018 року).

Речові докази по кримінальному провадженню № 12018040230000693:

-об'єкти біологічного походження, зрізи нігтьових пластин, змиви РБК, два пасма волосся, мікрооб'єкти з долонь трупа, кухонних ніж з нашаруванням РБК, простирадло з нашаруванням РБК, 9 слідів папілярних ліній, три банківські картки, два стартових пакета, копію паспорту ОСОБА_2, зрізи з нігтів трупу, дактокарта трупу, дактокарта ОСОБА_2, зразки крові трупа, зразки крові підозрюваної ОСОБА_2, залишки волосся з 5 областей голови ОСОБА_2, осади та витяжки з об'єктів №№ 1-2 на ниточках марлі, змиви з об'єктів №№ 1-3, витяжки з об'єктів №№ 1-2 на ниточках марлі з контролем марлі, що передані на зберігання до камери схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

-паспорт на ім'я ОСОБА_7, ключі від квартири, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5, вважати переданими за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, матеріальну шкоду в розмірі 11 958 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 67 копійок, моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п»ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, матеріальну шкоду в розмірі 3466 ( три тисячі чотириста шістдесят шість ) грн.. 33 коп. , моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п»ятдесят тисяч)гривень 00 копійок.

В іншій частині в позовних вимогах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя С.В. Ткаченко

Судді Н.О. Сарат

Д.М. Ніколенко