Ухвала суду № 79325824, 18.01.2019, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/1070/17

Номер провадження 2/162/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Гладіч Н.І.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали Любешівського районного суду від 04 травня 2018 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи в цивільній справі №162/1070/17 (№ провадження 2/162/26/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та припинення права на частку у спадковому майні, -

встановив :

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та припинення права на частку у спадковому майні.

Ухвалою Любешівського районного суду від 04 травня 2018 року провадження в даній справі зупинено у з'язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

17 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про скасування ухвали Любешівського районного суду від 04 травня 2018 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи, поновивши провадження в справі.

Ухвалою Любешівського районного суду від 27 грудня 2018 року постановлено відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування ухвали Любешівського районного суду від 04 травня 2018 року.

14 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування ухвали Любешівського районного суду від 04 травня 2018 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи в частині зупинення провадження в справі у зв'язку з наявністю в справі додаткової експертизи по суті вирішуваних судом питань та усунення недоліків попередньої експертизи, просить поновити зупинене 04 травня 2018 року провадження в даній справі та вирішити питання про долучення до матеріалів справи висновку судового експерта ОСОБА_3 №644/5 від 05 листопада 2017 року за результатами додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Розглядаючи дане клопотання позивача ОСОБА_1 щодо скасування ухвали суду про призначення експертизи, судом не встановлено необхідності виклику особи, яка подала дане клопотання, для надання пояснень або додаткових доказів, а також не встановлено необхідності призначення вказаного клопотання до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом перевірено аргументованість клопотання позивача ОСОБА_1 щодо скасування ухвали суду про призначення експертизи, дотримуючись вимог чинного законодавства.

Судом також враховується охорона прав і інтересів осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із невиконанням ухвали суду від 04 травня 2018 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи, враховано також те, що необхідність у проведенні даної експертизи виникла для з'ясування розподілу в натурі будинковолодіння по вул. 17 Вересня, 12, смт. Любешів Волинської області та земельної ділянки площею 0,0974 га., для з'ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо і у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист їхніх інтересів.

Слід вказати, що в судовому засіданні про проведення вказаної експертизи заявляла клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Враховуючи, що сторонами не було досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи, суд доручив проведення екпертизи фахівцям державної спеціалізованої установи - експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала Любешівського районного суду від 04 травня 2018 року про призначення експертизи в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась.

На даний час висновок про проведення судової інженерно-технічної експертизи по даній справі з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду не надходив.

В ухвалі Любешівського районного суду від 27 грудня 2018 року було вказано, що з надісланого до суду листа Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 серпня 2018 року за №842-162/1070/17/2576/2018-12-18 «Про надання інформації» вбачається, що 18 травня 2018 року супровідним листом №479-18 на адресу суду скеровано клопотання про погодження проведення судової інженерно-технічної експертизи у строк понад 90 днів з можливістю приступити до її виконання орієнтовно у березні 2019 року.

Висновок додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №644/5 від 05 листопада 2017 року, яка була проведена за заявою ОСОБА_1 експертом ОСОБА_3, буде приєднано до матеріалів цивільної справи після поновлення провадження в даній справі та оцінено судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі не усунуті, судова інженерно-технічна експертиза за ухвалою суду не проведена, тому відсутні підстави для поновлення провадження в справі, відповідно клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 04 травня 2018 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали Любешівського районного суду від 04 травня 2018 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи в цивільній справі №162/1070/17 (№ провадження 2/162/26/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та припинення права на частку у спадковому майні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: