Ухвала суду № 79325770, 17.01.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1890/18

Провадження № 2-а/163/11/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 22.11.2018 року до початку з’ясування обставин справи представник відповідача подала клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з передбачених п.7 ч.1 ст.240, ч.4 ст.123 КАС України підстав.

Клопотання обґрунтоване недотриманням позивачем вимог ч.6 ст.161 КАС України, зокрема, неподанням до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також неподанням доказів поважності причин пропуску цього строку. Отримання оскаржуваної постанови саме 19.09.2018 року позивач документально не підтвердив. Постанова надсилалась йому на адресу місця проживання (місто Рівне), тому з урахуванням затверджених наказом Мінфіну України від 28.11.2013 року №958 нормативних строків пересилання поштових відправлень вважає отримання позивачем постанови у цю дату сумнівним. Окрім цього, сам позов не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки додана до нього оскаржувана постанова всупереч ст.94 КАС України не завірена. Суд в ухвалі про відкриття провадження визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_4, який жодного відношення до оскаржуваної постанови не має, так як вона стосується громадянина ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Представник позивача висловив позицію про безпідставність заявленого клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

Оскаржувана постанова посадової особою Волинської митниці ДФС винесена 22.08.2018 року без участі позивача ОСОБА_3

Згідно супровідного листа митниці від 23.08.2018 року № ФОП-11151/20/03-70-20-03 її примірник був надісланий позивачу на адресу, аналогічну що зазначена ним у позові(місто Рівне, вулиця Симиренка 7).

Із даним позовом ОСОБА_3 звернувся в суд засобами поштового зв’язку 22.09.2018 року, що згідно із положеннями ч.9 ст.120 КАС України підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, у якому він надійшов до суду і зареєстрований в канцелярії 24.09.2018 року.

У позовній заяві позивач наряду із основними вимогами по суті оскаржуваної постанови просив поновити строк на її оскарження, оскільки примірник постанови він отримав звичайним листом 19.09.2018 року, що вважав поважною причиною.

З урахуванням таких доводів ухвалою суду від 17.10.2018 року причини пропуску звернення до адміністративного суду позивача визнано поважними та за позовом відкрито провадження.

Отже, питання поважності причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду судом розглядалось на стадії відкриття провадження у справі та в основу прийнятого рішення було покладено факт отримання оскаржуваної постанови позивачем 19.09.2018 року простою кореспонденцією.

Такі доводи дослідженими матеріалами справи і представником відповідача в судовому засіданні не спростовані.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник відповідача, ставлячи під сумнів вказану позивачем дату отримання оскаржуваної постанови, всупереч наведеній нормі закону не надала суду доказів отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови в межах відведеного строку на її оскарження або ж іншу, передуючу 19.09.2018 року, дату, а тому саме по собі посилання на нормативи пересилання поштових відправлень не може слугувати належним і достатнім доказом для доведення чи спростування факту отримання кореспонденції у конкретну дату.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначалось вище питання про поновлення строку, як і його обґрунтування, позивачем було сформульовано у самому адміністративному позові. Відсутність окремо оформленої заяви з цього питання не є беззаперечною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки жодною нормою КАС України не передбачено заборони виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України у вчинений позивачем спосіб.

Згідно із ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним … додається також оригінал або копія оспорюваного акта …, а у разі відсутності акта … - клопотання про його витребування.

Отже, додана до позову копія оскаржуваної постанови не потребує засвідченню в порядку ст.94 КАС України, оскільки є індивідуальним актом органу владних повноважень, а не доказом в розумінні ст.72 КАС України.

Зазначення в ухвалі суду про відкриття провадження по-батькові позивача як "Юрійович" замість правильного "Володимирович" є очевидною опискою, яка жодним чином на її зміст і прийняте на цій стадії рішення не впливає. Допущення даної описки не позбавило права і можливості на реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав в межах оскаржуваного індивідуального акта, про що свідчить поданий відзив і клопотання представника відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 з наведених представником відповідача мотивів суд не встановив, а відтак і в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДВС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 3735/20500/18 від 22.08.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій

Дата складення повного тексту ухвали – 22 січня 2019 року.