Ухвала суду № 79325409, 21.01.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7881/16-ц

пр № 2/464/133/19

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4 України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», ОСОБА_5 про захист прав споживача із поверненням вкладу та відшкодування моральної шкоди, об'єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів за первісним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне витребування від відповідача виписок про рух коштів та нарахованих процентів по рахунках №26358610474599, №26358610476144 та електронних ощадних книжках №120100015474950, №1201000150474968, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 20.09.2011 по день надання виписок. Клопотання мотивує тим, що звернувшись до відповідача з вимогою надати такі виписки, остання залишилась без реагування; крім цього, ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 02.12.2016 та 22.05.2017 аналогічне його клопотання було задоволено, однак на даний час відповідачем не виконано. 19.12.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» надав листа, у якому вказав, що доступ до інформації на електронних носіях є обмеженим. Однак у такій відповіді не зазначені обставини, які об'єктивно перешкоджають виконанню судового рішення, відтак просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заявлене його представником клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив у повному обсязі, покликаючись на те, що надати витребовувану судом інформацію не являється можливим, оскільки доступ до такої є обмеженим.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, відтак суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 10 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалами суду від 02.12.2016 та 22.05.2017 зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати Сихівському районному суду м. Львова виписки про рух коштів та нарахованих процентів по рахунках №26358610474599, №26358610476144 та електронних ощадних книжках №1201100015474950, №1201000150474968, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 20.09.2011 по день надання виписок.

На виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2017 від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 до суду надійшов лист, з якого вбачається, що через обмеження до інформації на електронних носіях ОСОБА_4 не має можливості надати суду запрошену у нього інформацію щодо вказаних рахунків у зв'язку із окупацією території Автономної Республіки Крим та конфіскацією частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак зі змісту даної відповіді не вбачається поважності причин невиконання вищевказаних ухвал Сихівського районного суду м.Львова, а також не надано жодних доказів неможливості невиконання такої, відтак з урахуванням викладеного та враховуючи те, що зазначені у клопотанні документи є необхідними для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, приходжу до висновку, що слід повторно витребувати у відповідача зазначені у клопотанні документи, попередивши такого про наслідки невиконання ухвали.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Повторно зобов'язати акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) надати Сихівському районному суду м. Львова виписки про рух коштів та нарахованих процентів по рахунках №26358610474599, №26358610476144 та електронних ощадних книжках №120100015474950, №1201000150474968, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 20.09.2011 по день надання виписок.

Копію ухвали направити акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) для виконання та ОСОБА_4 банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9) для відома.

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка