Ухвала суду № 79323671, 21.01.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/75/19

Провадження № 4-с/740/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в якій просить визнати дії старшого державного виконавця неправомірними та зобов’язати її призначити суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна – житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Ніжатинська,41а в м. Ніжині Чернігівської області, в межах процедури виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-82/2012 від 08.06.2012 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні Ніжинського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває поданий банком виконавчий лист № 2-82/2012 виданий Ніжинським міськрайонним судом 08.06.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Ніжатинська,41а в м. Ніжині Чернігівської області, який належить ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії № 513/1765 від 05.12.2006 року в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 166148,25 гривень. 05.12.2018 року стягувач направив на адресу Ніжинського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листа в якому просив призначити (залучити) суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна, але в задоволенні вказаного клопотання стягувачу відмовлено з вказівкою на те, що майно буде передано на реалізацію зі стартовою ціною вказаною у виконавчому документі. На даний час старшим державним виконавцем готується заявка на ДП «СЕТАМ» для реалізації майна зі стартовою ціною 242000 гривень. Враховуючи, що з часу постановлення рішення суду пройшло понад 6 років, змінився стан майна та ціни на ринку нерухомості, відмова в призначенні оцінки майна порушує права скаржника на виконання рішення суду, зважаючи на те, що стартова ціна вказана в рішенні суду на даний час, є завищеною.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Державний ощадний банк України» не з’явився надавши заяву про підтримання вимог скарги на розгляд справи в його відсутність.

Старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась надавши відзив в якому вимоги скарги заперечила посилаючись на те, що згідно чинного законодавства майно боржника буде передано на реалізацію зі стартовою ціною, яка визначена у виконавчому документі як це передбачено чинним законодавством. Підстави для призначення (залучення) суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна, відсутні. В поданій заяві старший державний виконавець просить суд врахувати її заперечення викладені відзиві та в задоволенні скарги відмовити, справу розглянути в її відсутність.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ч.2).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Ніжатинська,41а в м. Ніжині Чернігівської області, який належить ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України». В рішенні вказано, що реалізацію предмета іпотеки слід здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки 24000 гривень.

На підставі вказаного рішення Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 08.06.2012 року позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» було видано виконавчий лист № 2-82/2012, який було пред’явлено до виконання.

19.11.2018 року старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження ВП № 57711, з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 28.11.2018 року описано й арештоване майно боржника ОСОБА_3, а саме житловий будинок, що розташований по вул. Ніжатинська,41а в м. Ніжині Чернігівської області.

В межах процедури реалізації арештованого майна стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» звертався до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з клопотанням про залучення суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна (копія листа від 05.12.2018 року № 26/4524).

Вказане клопотання було відхилено з посиланням на те, що вартість майна боржника визначено в рішенні суду, а тому виконавець передає на реалізацію майно за вказаною ціною (копія листа від 13.12.2018 року № 15-43/28748). Таку відмову ПАТ «Державний ощадний банк України» вважає незаконною.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуги тощо, аналізу норм ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку», можна зробити висновок, що у розумінні ст.39 Закону України «Про іпотеку» визначення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні проводиться за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до ст.ст.19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася.

Таким чином, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Отже початкова ціна реалізації предмета іпотеки встановлена відповідним рішенням суду не має преюдиційного значення.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В статті 8 Конституції України вказано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом встановлено, що відмова в призначенні суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна порушує законні права та інтереси скаржника на обов’язковість виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірними дії Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зобов’язати старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 призначити суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Ніжатинська,41а в м. Ніжині Чернігівської області, під час здійснення виконавчого провадження серії ВП № 57711485 по виконавчому листу № 2-82/2012 виданому Ніжинським міськрайонним судом 08.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко