Ухвала суду № 79323507, 22.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8568/17

Провадження № 2-п/750/8/19

У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2017 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» - 47106,14 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 49202,92 грн. пені та 8890,40 грн. комісії, а всього 105199,46 (сто п’ять тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн. за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором від 09.06.2011 року та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн. 00 коп.

19.12.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що про існування даного рішення йому стало відомо лише після початку його примусового виконання, саме ж рішення було ухвалено судом без участі відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений не був, крім того відповідач зазначає, що з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року його заборгованість не може становити 105199,46 грн., оскільки встановлений кредитний ліміт у сумі 28400,00 був зарахований позивачем в електронному вигляді на видану відповідачу пластикову картку, відповідач припинив користування карткою у лютому 2012 року, у зв’язку із чим позивач, з урахуванням строків позовної давності, не має права на заявлені ним вимоги щодо сплати відсотків а також пені за період з 28.05.2015 року по 10.05.2017 року. Відповідач також зазначає, що позивач не мав права вимагати від нього на свою користь комісію, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які позивач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, таким чином вважає, що нарахована позивачем заборгованість з пені у розмірі 49202,92 грн. і комісія в розмірі 8890,40 є безпідставною та незаконною вимогою. Крім того відповідач зазначає, що він не знав про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року.

Представник заявника до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.12.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» - 47106,14 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 49202,92 грн. пені та 8890,40 грн. комісії, а всього 105199,46 (сто п’ять тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн. за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором від 09.06.2011 року та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн. 00 коп..

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою своєї реєстрації вул. О. Міхнюка, 3/3 (гуртожиток) кімната 12, м. Чернігів (а.с. 46, 52), однак поштові відправлення повернулися на адресу суду не врученими, на конверті було зазначено - «за незапитом» (а.с. 49, 55).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" суму 28 400,00 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) заборгованості за кредитом, 10 681,51 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят один грн. 51 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 344,58 грн. (три тисячі триста сорок чотири грн. 58 коп.) пені, 2 300,40 грн. (дві тисячі триста грн. 40 коп.) заборгованості по комісії за користуванням кредитом (а.с. 27-30). На виконання вищевказаного рішення було видано судовий наказ (а.с. 30 (зворот).

Розрахунок заборгованості, який був доданий до позову у справі № 904/5363/14 розглянутій Господарським судом Дніпропетровської області та міг вплинути на розмір заборгованості Деснянському районному суду м. Чернігова наданий не був і в рамках розгляду даної цивільної справи не досліджувався.

Так як судом не були досліджені докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, а також враховуючи, що відповідач не міг з’явитись в судове засідання з поважних причин, заява підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки при вирішенні справи відповідач був позбавлений можливості подати заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, а відповідно дане питання судом не вирішувалось, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись статтями 27, 31, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.12.2017 року № 750/8568/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку по рахунку за договором б/н (рахунок № 26004060730800) укладеним 09.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та інформацію про строк дії картки.

Запропонувати відповідачу протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом п’яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко