Рішення № 79323485, 21.01.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/2119/18

Номер провадження 2/728/83/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві вказав, що відповідач відповідно до укладеного договору № б\н від 12.07.2014 року отримав кредит в розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. У зв”язку із порушенням умов сплати кредиту, станом на 25.10.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 17705 гривень 50 копійок, яку і просять стягнути.

Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч.1 ст. 130 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву не подав. Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 212ЦПК України не просив.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до укладеного договору № б\н від 12.07.2014 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок (а.с.7-23).

У зв”язку із неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором відповідачем станом на 25.10.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 17705 гривень 50 копійок яка складається з наступного: 8259 гривень 35 копійок – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 8126 гривень 84 копійки - заборгованість за пенею, а також штрафи 500 гривень - штраф ( фіксована частина), 819 гривень 31 копійка - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с. 4-6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 10053 гривні 64 копійки, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Разом з тим, звертаючись до суду АТ КБ „ПриватБанк в позовній заяві зазначав, що кредитна заборгованість перед банком складає 17705 гривень 50 копійок, з них заборгованість за пенею становить 8126 гривень 84 копійки.

Вищевказані вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8126 гривень 84 копійки заборгованості за пенею, на думку суду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

При вирішенні вимог заявленого позову у вказаній частині суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003 цс 15, згідно з якою цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому, за наявності у відношенні відповідача штрафів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з неї пені.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про стягнення розміру штрафів, зокрема відсоткової частини, також підлягає частковому задоволенню і зі ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 500.00 грн. (фіксованої частини штрафу) і 412 грн. 97 коп. (відсоткової складової, що становить 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту та нарахованих і прострочених процентів: 8259 грн. 35 коп. х 5% /100%.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 9585 гривень 29 копійок, в тому числі 8259 гривень 35 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи 500 гривень 00 копійок фіксованої частини та 412 гривні 97 копійок відсоткової складової, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг.

Виходячи з положень п. 3. ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (54 %), суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок повернення судових витрат пропорційно до задоволених вимог 881 гривень 10 копійок, які підтверджені документально (а.с.32).

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 551, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 25.10.2018 року в загальному розмірі 9585 гривень (дев»ять тисяч п»ятсот вісімдесят п»ять) гривень 29 копійок, яка складається з наступного: 8259 гривень 35 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи 500 гривень 00 копійок фіксованої частини та 412 гривень 97 копійок відсоткової складової, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 10 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Коростенській виправній колонії №71 за адресою: м.Коростень, вул. Блокоровицьке шоссе,4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2019 року.

Суддя О.І. Глушко