Вирок № 79323377, 22.01.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3424/16-к

1-кп/683/67/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю: секретарів Васічевої О.В., Поважнюк О.Б., Повзун С.В.,

прокурора Вітюка Є.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника Гіппіуса О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника Козака І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, до попереднього ув'язнення офіційно не працював, проживав по АДРЕСА_1, раніше судимого 11 квітня 2016 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Малашівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого: 06 серпня 2012 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області 30 травня 2013 року з невідбутим терміном 9 місяців 20 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року в період часу з 13 год. по 15 год. ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з торгового прилавку викрав електричний насос марки «JET 100A TF», вартістю 2150 грн., чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 28.09.2015 року біля 16 год. ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з торгового прилавку викрав електричний насос марки «Eurotek», вартістю 1960 грн., чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, в 20-х числах грудня 2015 року біля 17 год. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні магазину «Смарті», який належить ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що по вул. К.Острозького, 8 м. Старокостянтинів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з прилавку економ-пакет кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 40 коп., чим спричинив майнової шкоди ТзОВ «Українські торгівельні мережі» на зазначену суму.

Крім цього, 17.02.2016 року біля 14 год. ОСОБА_6, перебуваючи на другому поверсі приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований по АДРЕСА_3, та який належить ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, відкрито викрав зварювальний інвертор 7,5 кВт марки «Kende MS-300 profi», вартістю 2500 грн., але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений продавцями магазину ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та з місця події втік, при цьому викинув викрадений зварювальний інвертор на сходинковому майданчику першого поверху даного магазину.

Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою особистої наживи вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-яких металевих речей і предметів з підсобних приміщень, які розташовані поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 12.03.2016 року ОСОБА_6, взявши з собою металевий предмет у вигляді фомки, біля 21 год. 00 хв. зустрівся в парку по вул. Миру м. Старокостянтинова із ОСОБА_8, де вжили алкогольні напої. Після цього, біля 23 год. 50 хв. діючи за попередньою домовленістю підійшли до підсобного приміщення, що по АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_1, де ОСОБА_6 за допомогою металевої фомки пошкодив врізний замок вхідних дверей у дане підсобне приміщення та разом проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно намагались вчинити крадіжку бувших у використанні речей, а саме: лопати вартістю 10 грн., плуга вартістю 80 грн., граблів вартістю 10 грн., пулівізатора вартістю 50 грн., сапу вартістю 10 грн., електричну дриль іноземного виробництва вартістю 90 грн., але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області у вказаному приміщенні, чим могли спричинити потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 250 грн.

Крім цього, 10.04.2016 року біля 17 год. 40 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні магазину «Смарті», який належить ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що по вул. К.Острозького, 8 м. Старокостянтинів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з прилавку економ-пакет кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 41 коп., чим спричинив майнової шкоди ТзОВ «Українські торгівельні мережі» на зазначену суму.

Крім цього, 13.04.2016 року біля 16 год. 20 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні магазину «Смарті», який належить ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що по вул. К.Острозького, 8 м. Старокостянтинів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з прилавку економ-пакет кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 41 коп., чим спричинив майнової шкоди ТзОВ «Українські торгівельні мережі» на зазначену суму.

Крім того, 21.08.2016 року біля 11 год. ОСОБА_6, знаходячись на території ринку "Центральний" по вул. Грушевського м. Старокостянтинів, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через відчинені двері проник до приміщення металевого кіоску НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Трек», вартістю 2000 гривень, чим спричинив останній майнової шкоди.

Після чого, ОСОБА_6 на території ринку «Центральний» по вул. Грушевського м. Старокостянтинів продав вказаний велосипед невідомому чоловіку за 500 гривень, які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.09.2016 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_5, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає з поверхні твердопаливного котла, що знаходився при виході з торгової зали, повторно викрав стабілізатор напруги релейного типу марки «Puls mini 500», вартістю 1000 гривень, чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_6 вийшовши із приміщення вищевказаного магазину та поблизу будинку № 2 по вул. І. Богуна м. Старокостянтинів викинув вказаний стабілізатор, після чого був затриманий працівниками магазину ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Крім того, 01.11.2016 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_6, проходячи поруч із житловим будинком АДРЕСА_6, помітив господарську споруду до вказаного будинку, із якої вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

В цей же час та місці ОСОБА_6, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вийняв із клумби шматок арматури, за допомогою котрої зірвав навісний замок, що висів на вхідних дверей приміщення господарської споруди, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться поряд із будинком АДРЕСА_6, після чого проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав електровелосипед марки «Giant» моделі «Lafree», вартістю 4750 гривень, який належить ОСОБА_5 та вивів його на територію Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру, 14 м. Старокостянтинів, де заховав у кущових насадженнях.

В подальшому, керуючись єдиним злочинним наміром на викрадення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_5, біля 21 год. 15 хв. 01.11.2016 року ОСОБА_6 повернувся до вищевказаного приміщення господарської споруди, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться поряд із будинком АДРЕСА_6, де через відчинені двері повторно проник до її приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав мотокосу марки «Кентавр» моделі «4331т», вартістю 1444 гривень, яка належить ОСОБА_5

Викравши мотокосу, ОСОБА_6 вийшов із приміщення вищевказаної господарської споруди та продовжив рух в напрямку Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру, 14 м. Старокостянтинів, однак по дорозі, виходячи із території двору будинку АДРЕСА_6, був виявлений ОСОБА_5, який впізнавши свою мотокосу у руках ОСОБА_6, наказав йому зупинитись, в зв'язку з чим, останній кинув на землю викрадену мотокосу та зник у невідомому напрямку.

А всього вищевказаними діями ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом проникнення в інше приміщення, викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 6194 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що восени 2015 року в обідню пору він викрав з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» в м.Старокостянтинові електричний насос, який продав на ринку у м. Хмельницькому. Через декілька днів після цього він викрав з того ж магазину, електричний насос, іноземного виробництва, який також продав на ринку у м. Хмельницькому. У лютому 2016 року після обіду він (ОСОБА_6.) знаходячись на другому поверсі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» у м. Старокостянтинові, викрав зварювальний інвертор і коли виносив його з магазину, то був виявлений продавцями, однак намагався втекти з магазину, а далі викинув викрадений зварювальний інвертор на сходинковому майданчику першого поверху магазину. Також, з магазину «Смарті» у м. Старокостянтинові в грудні 2015 року та квітні 2016 року він тричі викрадав економ-пакети кави марки «Якобз Монарх». У березні 2016 року він спільно з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, після чого вирішили вчинити крадіжку майна. Для цього він (ОСОБА_6.) взяв «фомку» та біля півночі разом з ОСОБА_8 прийшли до підсобного приміщення по АДРЕСА_4. Там він (ОСОБА_6.) «фомкою» пошкодив замок вхідних дверей і вони разом з ОСОБА_8 намагались викрасти з підсобки металеві речі, але викрасти вони не встигли, так як були виявлені працівниками поліції. У серпні 2016 року біля обіду він (ОСОБА_6.) на території ринку «Центральний» у м. Старокостянтинові зайшов через відчинені двері до приміщення металевого кіоску звідки викрав велосипед іноземного виробництва. Даний велосипед він одразу ж продав невідомому чоловіку. В кінці вересня 2016 року вранці, він (ОСОБА_6.) будучи у стані алкогольного сп'яніння, викрав з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Старокостянтинові стабілізатор напруги. Пред'явлені до нього цивільні позови ОСОБА_2 та ТзОВ «Українські торгівельні мережі», ОСОБА_6 визнав повністю. Визнав проникнення, шляхом зривання навісного замка, в приміщення господарської споруди та викрадення звідти почергово в вечірній час на початку листопада 2016 року електровелосипеда марки «Giant» моделі «Lafree» та через невеликий проміжок часу мотокоси марки «Кентавр» у потерпілого ОСОБА_5 В подальшому мотокосу він залишив на вимогу потерпілого ОСОБА_5, а згодом і повернув останньому викрадений велосипед.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що у березні 2016 року він спільно з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого вирішили вчинити крадіжку майна. Для цього ОСОБА_6 взяв «фомку» та біля півночі разом з ним (ОСОБА_8.) прийшли до підсобного приміщення по АДРЕСА_4. Там ОСОБА_6 «фомкою» пошкодив замок вхідних дверей і вони разом намагались викрасти з підсобки металеві речі, але викрасти вони не встигли, так як були виявлені працівниками поліції.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, об'єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, по епізодах крадіжок з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» м. Старокостянтинів, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що з його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого по АДРЕСА_3 в кінці вересня 2015 р. ОСОБА_6 викрав електричний насос

марки «JET 100A TF», вартістю 2150 грн., через кілька днів ОСОБА_6 викрав з магазину електричний насос марки «Eurotek», вартістю 1960 грн. В середині лютого 2016 р. ОСОБА_6 намагався викрасти з його магазину зварювальний інвертор 7,5 кВт марки «Kende MS-300 profi», вартістю 2500 грн., але його побачили продавці ОСОБА_15 і ОСОБА_12 та стали кричати до нього, тоді останній вибіг з магазину, викинувши викрадений зварювальний інвертор на сходинковому майданчику першого поверху. За викрадення майна ОСОБА_6 частково відшкодував йому збитки в сумі 500 грн. У зв'язку із частковим відшкодуванням шкоди, просить задовольнити його позов на 3610 грн. матеріальної шкоди.

Даними рахунку №1730 від 21.03.2016 р., згідно яких вартість зварювального інвертора 7,5 кВт марки «Kende MS-300 profi» становить 2500 грн.

Даними рахунку №1729 від 18.03.2016 р., згідно яких вартість електричного насоса марки «JET 100A TF» становить 2150 грн., а насоса марки «Eurotek» - 1960 грн.

По епізодах крадіжок з магазину «Смарті», належного ТзОВ «Українські торгівельні мережі», в м. Старокостянтинові винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ТзОВ «Українські торгівельні мережі» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, позовні вимоги підтримує повністю.

Даними протоколу огляду місця події від 13.04.2016 р. з фототаблицями до нього, згідно яких встановлено, що магазин «Смарті», належний ТзОВ «Українські торгівельні мережі», розташований по вул. К.Острозького, 8 м. Старокостянтинів та обладнаний камерами відео спостереження, з яких зроблено копіювання запису з камер спостережень на цифровий диск .

Даними інвентаризаційного опису магазину «Смарті» від 25.02.2016 р., з яких вбачається відсутність економ-пакету кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 40 коп.

Даними інвентаризаційного опису магазину «Смарті» від 11.04.2016 р., з яких вбачається відсутність економ-пакету кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 41 коп.

Даними інвентаризаційного опису магазину «Смарті» від 13.04.2016 р., з яких вбачається відсутність економ-пакету кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 41 коп.

Даними довідки ФОП ОСОБА_16 від 20.04.2016 р., згідно яких вартість економ-пакету кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам станом на 22.12.2015р. складала 293,40 грн., а станом на 10 та 13 квітня 2016р. - 293,41 грн.

По епізоду замаху на крадіжку майна з підсобного приміщення поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_4, належного ОСОБА_1, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2016 року обвинувачені з його підсобного приміщення по АДРЕСА_4 зірвали замок вхідних дверей і намагались викрасти з підсобки металеві речі: лопати, плуг, граблі, сапи, пулівізатор, електричну дриль, Однак, викрасти майно вони не встигли, так як були виявлені працівниками поліції. Претензій до обвинувачених він не має.

Даними протоколу огляду місця події від 12.03.2016 р. з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто підсобне приміщення, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_4 та виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також вхідні двері та замок у вказане приміщення, мають сліди пошкодження, крім того виявлено металевий предмет у вигляді «фомки», який визнано в подальшому речовим доказом.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчинені викладених вище епізодах підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 23 травня 2016 року, згідно якого останній в присутності двох понятих добровільно розповів про крадіжку восени 2015 року із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» в м. Старокостянтинові електричного насоса, який в подальшому продав на ринку у м. Хмельницькому. А також розповів про те, що через декілька днів після цього він викрав з того ж магазину, електричний насос, іноземного виробництва, який також продав на ринку у м. Хмельницькому. Крім того, розповів, що у лютому 2016 року знаходячись на другому поверсі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» у м. Старокостянтинові, він викрав зварювальний інвертор і коли виносив його з магазину, то був виявлений продавцями, однак намагався втекти з магазину, а далі викинув викрадений зварювальний інвертор на сходинковому майданчику першого поверху магазину. Також, ОСОБА_6 розповів про три крадіжки з магазину «Смарті» у м. Старокостянтинові в грудні 2015 року та квітні 2016 року кави марки «Якобз Монарх». ОСОБА_6 також розповів, що у березні 2016 року він спільно з ОСОБА_8, після вживання спиртних напоїв, вирішили вчинити крадіжку майна. Для цього він взяв «фомку» та біля півночі разом з ОСОБА_8 прийшли до підсобного приміщення по АДРЕСА_4, де він «фомкою» пошкодив замок вхідних дверей і разом з ОСОБА_8 намагалися викрасти з підсобки металеві речі, але викрасти вони не встигли, так як були виявлені працівниками поліції.

По епізоду крадіжки 21 серпня 2016 року з приміщення металевого кіоску НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, велосипеда марки «Трек» винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 21 серпня 2016 року її велосипеда марки «Трек», що знаходився на території ринку «Центральний» по вул. Грушевського м. Старокостянтинів в приміщені її металевого кіоску НОМЕР_1.

Даними протоколу огляду місця події від 21.08.2016 р. з фототаблицями до нього, згідно яких вхідні двері кіоску НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, та розташованого на території ринку «Центральний» по вул. Грушевського м. Старокостянтинів - не пошкоджено.

Даними копії товарного чеку ФОП ОСОБА_4 від 20.07.2016 р., згідно яких вартість велосипеда марки «Трек» становить 2000 грн.

Даними довідки ФОП ОСОБА_17 згідно яких станом на 21.08.2016 р. вартість велосипеда марки «Трек» становила 2000 грн.

По епізоду крадіжки 29 вересня 2016 року з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_5, стабілізатора напруги релейного типу марки «Puls mini 500», належного ОСОБА_3, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 29 вересня 2016 року ОСОБА_6 із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_5, стабілізатор напруги релейного типу. Однак, ОСОБА_6 вийшовши із приміщення вищевказаного магазину та поблизу будинку № 2 по вул. І. Богуна м. Старокостянтинів викинув вказаний стабілізатор, після чого був затриманий працівниками магазину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 При призначенні покарання поклалась на думку суду.

Даними протоколу огляду місця події від 29.09.2016 р. з фототаблицями до нього, згідно яких у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого по АДРЕСА_5, виявлено та оглянуто стабілізатор напруги релейного типу марки «Puls mini 500», який в подальшому визнаний речовим доказом.

Даними договору оренди №8, згідно яких ФОП ОСОБА_3 орендує приміщення по АДРЕСА_5.

Даними видаткової накладної №ТЕП-007839 від 29.09.2016 р., згідно яких вартість стабілізатора напруги релейного типу марки «Puls mini 500» - 1000 грн.

Даними довідки ФОП ОСОБА_18 від 30.09.2016 р. згідно яких станом на 29.09.2016 р. вартість стабілізатора напруги релейного типу марки «Puls mini 500» - 1000 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені викладених вище епізодах крадіжки у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 27 жовтня 2016 року, згідно якого останній в присутності двох понятих добровільно підтвердив обставини вчинення крадіжок велосипеда у потерпілої ОСОБА_4 та стабілізатор напруги у ОСОБА_3

По епізоду крадіжки 01 листопада 2016 року із господарської споруди біля будинку АДРЕСА_6, електровелосипеда марки «Giant» моделі «Lafree» та мотокоси марки «Кентавр» моделі «4331т», належних ОСОБА_5, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 01 листопада 2016 року ОСОБА_6 електровелосипеда та мотокоси із приміщення господарської споруди біля його будинку АДРЕСА_6. Попередньо обвинувачений зірвав замок та викрав із приміщення електровелосипед, а потім повернувся за мотокосою. Також, ОСОБА_5 вказав, що він побачив ОСОБА_6 після крадіжки та упізнав свою мотокосу, а тому обвинувачений ОСОБА_6 на його вимогу залишив мотокосу та втік, а згодом і повернув електровелосипед. Оскільки викрадене майно йому повернуто, а тому претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні покарання поклалась на думку суду.

Даними протоколу огляду місця події від 07.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 оглянули та вилучили електричний велосипеда торгівельної марки «Giant» моделі «Lafree» сірого кольору, який потерпілому був повернутий після крадіжки обвинуваченим ОСОБА_6, вказаний велосипед в подальшому було визнано речовим доказом.

У відповідності висновку експерта № 1044т від 17.11.2016 року середня вартість електричного дорожнього велосипеда торгівельної марки «Giant» моделі «Lafree» сірого кольору на вторинному ринку велосипедів станом на 01.11.2016 року могла становити 4750 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 18.11.2016 року із фототаблицями до нього, згідно якого у ОСОБА_5 оглянули та вилучили мотокосу марки «Кентавр», яку обвинувачений ОСОБА_6 після крадіжки залишив на вимогу потерпілого. Вказану мотокосу в подальшому було визнано речовим доказом.

Даними висновку експерта № 1086т від 28.11.2016 року ринкова вартість бензинової мотокоси марки «Кентавр» моделі «4331 т» станом на 01.11.2016 року могла становити 1444 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року із фототаблицями до нього, згідно якого за участі потерпілого ОСОБА_5 оглянуто пошкодженні двері та приміщення господарської будівлі, що по АДРЕСА_6, звідки було викрадено електровелосипед та мотокосу, а також оглянуто місце, де ОСОБА_6 залишив викрадену мотокосу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих, захисника та із застосуванням відеофіксації повідомив та показав обставини та механізм вчинення крадіжок електровелосипеда та мотокоси у потерпілого ОСОБА_5

Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.185 КК України вірною; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.185 КК України вірною; у закінченому замаху на умисне відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України вірною; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище та в інше приміщення, кваліфікацію його діяння за ч.3 ст.185 КК України вірною, а також доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 у незакінченому замаху на умисне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікацію їх діяння за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України вірною.

Обираючи покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та за місцем проживання характеризується негативно, вчинив умисні кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 106 від 12.07.2017 року ОСОБА_6 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6, будучи засудженим 11.04.2016 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, та до постановлення вказаного вище попереднього вироку вчинив три злочини, які кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме епізоди за 20.09.2015 року, 17.02.2016 року, 12.03.2016 року, а також після постановлення вказаного вище вироку вчинив три епізоди злочинів, які кваліфіковано ч.3 ст.185 КК України, а саме 21.08.2016 року та 01.11.2016 року. Крім того, ОСОБА_6 вчинив п'ять епізодів злочинів, які однаково кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, три з яких вчинено до винесення зазначеного вище вироку, а два після даного вироку, а саме епізоди 28.09.2015 року, 20-х числах грудня 2015 року, 10.04.2016 року до вироку, а 13.04.2016 року та 29.09.2016 року після вироку.

Відповідно до абз.6 п.25 постанови №7 від 24.10.2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після

постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами частин 1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів (частин 1-3 ст.70 КК України), вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Також, згідно абз.2 п.20 постанови №7 від 24.10.2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 окремо за кожен із злочинів, які кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вчинених до винесення 11.04.2016 року вироку Старокостянтинівським районним судом, а тоді призначити покарання згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а також із застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання за сукупністю злочинів з покаранням, призначеним попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 окремо за кожен із злочинів, які кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, вчинених після винесення 11.04.2016 року вироку Старокостянтинівським районним судом, а тоді призначити покарання згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, та із застосуванням ч.5 ст.71 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до остаточного покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року.

У зв'язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тому строк цього попереднього ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 10 листопада 2016 року по день набрання вироком сили підлягає зарахуванню у строк відбуття ним покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Обираючи покарання ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вчинив лише замах на вчинення крадіжки, відсутність наслідків скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_1, який не наполягає на позбавленні обвинуваченого волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При розгляді позовних заяв потерпілого ОСОБА_2 та ТзОВ «Українські торгівельні мережі» суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4110 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, але враховуючи часткове добровільне відшкодування збитку обвинуваченим ОСОБА_6 в розмірі 500 грн., а тому суд рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3610 грн.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ТзОВ «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_6 слід задовольнити повністю.

Позовні вимоги ТзОВ «Українські торгівельні мережі» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 880, 22 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання за сукупністю злочинів з покаранням, призначеним попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року - призначити 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.5 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до остаточного покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 січня 2019 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 10 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 3610 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТзОВ «Українські торгівельні мережі» задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6на на користь ТзОВ «Українські торгівельні мережі» 880,22 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:

- металевий предмет у вигляді «фомки» - знищити;

- зварювальний інвертор 7,5 кВт марки «Kende MS-300 profi», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, - залишити останньому;

- стабілізатор напруги релейного типу марки «Puls mini 500», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити останній;

- електровелосипед марки «Giant» моделі «Lafree» та мотокосу марки «Кентавр», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 703,68 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя