Ухвала суду № 79323262, 22.01.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/210/17

Провадження № 2-а/682/1/2019

У Х В А Л А

22 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради про скасування наказу,-

встановив:

Стороною позивача 21.01.2019 року до суду подано заяву про відвід судді Маршал І.М. Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач зазначає, що суддя Маршал І.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки позивач передбачає для себе упереджене ставлення зважаючи на те, що у провадженні суду перебувала адміністративна справа № 682/1425/14-а за головування судді Маршал І.М., де винесена судом постанова була скасована касаційним судом та в подальшому було ухвалено постанову на користь позивачки. Разом з тим, управління соціального захисту населення не виконало рішення суду, що стало підставою для звернення до суду із заявленим позовом та відкриття провадження у справі № 682/210/17.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз змісту ст. 36 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді.

Окрім того, суддя при виконанні професійних обов'язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Розгляд суддею інших проваджень за позовами заявника та їх зміна чи скасування не свідчать жодним чином про упередженість або необ'єктивність в майбутньому щодо судових проваджень за участі тих же сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КАС України , суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений відвід ОСОБА_1 судді Маршал І.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради про скасування наказу до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.

Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.