Ухвала суду № 79322992, 22.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22535/18

н/п 2-з/766/421/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника – адвоката ОСОБА_3, розглянув у підготовчому засіданні клопотання про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, в якій він просить визнати недійсним договір дарування частки в житловому будинку від 21.10.2016 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1361, щодо дарування ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_6 1/2 частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Заводська, буд. 78, номер об'єкта в РПВН: 30057414, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32048027 від 26.10.2016 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018р., з врахуванням ухвали цього ж суду від 19.11.2018 р. про виправлення описки, задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Заводська, буд. 78, загальною площею 578,4 кв.м., житловою площею 169,6 кв.м., житловий будинок літ. "Б", номер об'єкта в РПВН: 30057414, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зазначена ухвала суду оскаржена до суду апеляційної інстанції, за поясненнями представника відповідача апеляційна скарга залишена без руху.

Представником відповідача заявлене клопотання про зустрічне забезпечення, що підтримане відповідачем. Відповідач здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД «86.23 – Стоматологічна практика» та на теперішній час здійснює у придбаних нею приміщеннях першого поверху художньої майстерні ремонт для облаштування стоматологічної клініки. Оскільки їй потрібні додаткові кошти вона має намір звернутися до банку для отримання кредиту, а житловий будинок № 78 по вул.Заводській у м.Херсоні передати у іпотеку, але накладення арешту перешкоджає її планам, внаслідок чого вона не отримає дохід у 2019 році приблизно 1 050 000 грн., які є очікуваними збитками. Тому просить зустрічне забезпечення у вигляді зобов’язання відповідача внести на депозитний рахунок суду 500 000 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки відповідачем не надано доказів про отримання нею ліцензії, взагалі дозволів та сертифікації тощо. Крім того, у справі про розподіл сумісного майна між тими самими сторонами у запереченнях на позов відповідач ставить питання про поділ приміщень художньої майстерні в натурі між нею та позивачем.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов’язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розглядаючи клопотання за суттю, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на обґрунтування зустрічного забезпечення. Наявність у неї іншого майна, яке в даному випадку не є предметом позовних вимог, та проведення в іншому майні ремонтних робіт для здійснення підприємницької діяльності в майбутньому за умови отримання спеціальних дозволів, не є підставою для зустрічного забезпечення у цій справі. Крім того, відповідачем взагалі необґрунтовано чому саме це майно, яке предметом спору, має бути на її думку предметом іпотеки в майбутньому.

Ухвала в повному обсязі складена 22 січня 2019 року.

Керуючись ст. 154, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

СуддяОСОБА_7