Ухвала суду № 79322058, 21.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.01.2019 Справа №607/5807/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливка Л.М., –

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

ЇЇ розгляд призначено на 23 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сливка Л.М., підставами для якого вважає те, що існують обставини, котрі свідчать про упереджене ставлення судді до позивача та необ’єктивний розгляд справи. На думку ОСОБА_1 ці обставини виникли внаслідок незастосування судом до представника відповідача заходів процесуального примусу, відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову , порушення строків проведення підготовчого судового засідання та відмови у задоволенні її клопотань, у тому числі про виклик свідка.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Жодної упередженості судді Сливка Л.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до позивача немає та бути не може.

Наведені ОСОБА_1 обставити, щодо необ’єктивності судді Сливка Л.М. є безпідставними та не відповідають реальним обставинам.

Частиною 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 607/5807/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння – зупинити.

Заяву про відвід судді Сливка Л.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6