Рішення № 79321631, 26.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10478/18

Провадження №2/592/3964/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2016 р. між нею та ПАТ «Сумське НВО» укладено договір підряду №9/1600892, відповідно до якого вона була зобов’язана виконувати роботи зазначені у п.3.2 Договору в період з 01.07.2016 р. по 31.12.2016 р. відповідно до графіку. 08.11.2016 року між позивачем і ПАТ “Сумське НВО” була укладена додаткова угода, відповідно до якої вартість виконуваних робіт на місяць складає 2010 грн. 30.11.2016 р. року сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт за договором підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість повністю виконаних робіт в листопаді 2016 року склала 2100 грн. 29.12.2016 року сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт за договором підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість повністю виконаних робіт в грудні 2016 року склала 1553,18 грн. 28.12.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №9/16001911, відповідно до якого вона була зобов’язана виконувати роботи зазначені у п.3.2 Договору в період з 01.07.2017 р. по 30.06.2017 р. відповідно до графіку. 31.01.2017року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду № 9/16001911 від 28.12.2016 року, відповідно до якого вартість повністю виконаних робіт в січні 2017 року склала 1516,98 грн. В подальшому даний договір було розірвано достроково за ініціативою позивача з 31.01.2017 року відповідно до п. 8.6. даного договору. Таким чином свої зобов'язання за договорами позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, однак відповідач не провів з ним розрахунок за період з листопаду 2016 року по січень 2017 року, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 5 536,98 грн. Відповідно до п.6.2 договорів передбачено, що у випадку прострочення платежів за договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в період прострочення за кожний день прострочення, але не більше 5% вартості простроченого платежу. Отже, крім основного боргу з відповідача необхідно стягнути пеню за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та №9/16001911 від 28.12.2016 року. У зв’язку з цим, позивач просить суд стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» заборгованість за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та № 9/16001911 від 28.12.2016 року в сумі 5536,98 грн. та пеню за неналежне виконання зобов’язань за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та №9/16001911 від 28.12.2016 року в сумі 276,85 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність. Крім того, просить залишити без розгляду позов в частині стягнення заборгованість за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та № 9/16001911 від 28.12.2016 року в сумі 5536,98 грн., оскільки сума основного боргу за договорами підряду була виплачена позивачу.

Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з’явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що 21.06.2016 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумське НВО» укладено договір підряду №9/1600892, відповідно до якого вона була зобов’язана виконувати роботи зазначені у п.3.2 Договору в період з 01.07.2016 р. по 31.12.2016 р. відповідно до графіку.

08.11.2016 року між позивачем і ПАТ “Сумське НВО” була укладена додаткова угода, відповідно до якої вартість виконуваних робіт на місяць складає 2010 грн.

28.12.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №9/16001911, відповідно до якого вона була зобов’язана виконувати роботи зазначені у п.3.2 Договору в період з 01.07.2017 р. по 30.06.2017 р. відповідно до графіку.

Відповідно до п.2.2 договорів підряду,- сплата в розмірі 100% загальної вартості договору, за винятком податку з доходів фізичних осіб, військового збору, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, виплачується підряднику на його банківський рахунок не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Відповідно до положень ч.4 ст. 882 ЦК України,- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

30.11.2016 р. року сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт за договором підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість повністю виконаних робіт в листопаді 2016 року склала 2100 грн.

29.12.2016 року сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт за договором підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року, відповідно до якого вартість повністю виконаних робіт в грудні 2016 року склала 1553,18 грн.

31.01.2017року сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт за договором підряду № 9/16001911 від 28.12.2016 року, відповідно до якого вартість повністю виконаних робіт в січні 2017 року склала 1516,98 грн.

Листом від 07.02.2017 року від відповідача на адресу позивача надійшло повідомлення про розірвання з ним договору підряду від 28.12.2016 року №9/16001911 з 31.01.2017 року на підставі п.8.6 Договору.(а.с.16)

У відповідності до вимог ст.526, ст.610, ст.611, ст.837, ст.853 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки відповідач прийняв роботу від позивача, будь-які докази щодо відступлення позивачем від умов договорів або наявність недоліків у замовленій роботі у матеріалах справи відсутні, а тому зобов'язання позивача як виконавця за договорами підряду виконані у повному обсязі.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України,- право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Пунктом 6.2 договорів передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Оскільки сума заборгованості 5080грн. 16коп. (2010 +1553,18+1516,98) за договорами підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року та № 9/16001911 від 28.12.2016 року своєчасно не сплачена, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення платежів відповідно до пункту 6.2 Договорів підряду - не більше 5 % вартості простроченого платежів за кожен день простроченого платежу у сумі 254,01 грн. (5080грн. 16коп. х 5% = 254,01 грн.).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню за неналежне виконання зобов’язань за договором підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року, за додатковою угодою № 2 до договору підряду № 9/1600892 від 08.11.2017 року, за договором підряду № 9/16991911 від 28.12.2017 року в сумі 254,01 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.141ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.526, 549, 550, 551, 610, 611, 837, 853 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” про стягнення заборгованості штрафних санкцій за договором підряду задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” на користь ОСОБА_1 пеню за неналежне виконання зобов’язань за договором підряду № 9/1600892 від 21.06.2016 року, за додатковою угодою № 2 до договору підряду № 9/1600892 від 08.11.2017 року, за договором підряду № 9/16991911 від 28.12.2017 року в сумі 254,01 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков