Ухвала суду № 79319778, 22.01.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7945/18

Номер провадження 2-ві/489/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум'янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАІН ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АМБЕР", треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАІН ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АМБЕР", треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року визначено головуючого суддю по справі - Рум'янцеву Н.О.

21.12.2018 року ухвалою судді Рум'янцевої Н.О. вказану позовну заяву було прийнято до провадження та призначено розгляд у підготовчому судовому засіданні.

21.12.2018 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та постановлено відповідну ухвалу.

Також 21.12.2018 року було зроблено запити до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та до Департаменту надання адміністративних послуг щодо реєстрації місця проживання відповідача.

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі Рум’янцевої Н.О., обґрунтував це тим, що, на його думку, наявне упереджене та необ'єктивне ставлення судді до розгляду справи, оскільки нею навмисно призначено розгляд справи до отримання відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг стосовно реєстрації місця проживання відповідача, розподіл відбувся за наявності у суді лише одного судді та не виготовлення у строк, визначений ЦПК УКраїни, суддею Рум'янцевою Н.О. повного судового рішення у справі, де учасником справи був ОСОБА_1.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, а саме

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу через відсутність жодних із перелічених підстав. При цьому необхідно зазначити, що строк призначення справи не є наслідком упередженості судді, у розумінні вимог ЦПК України, а є об`єктивним показником, з огляду на необхідність розглянути заяву про забезпечення позову у строки, передбачені ЦПКУ, автоматизований розподіл справ відбувається з огляду на наявність у суді працюючих суддів відповідної спеціалізації на означений час.

Керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум'янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАІН ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АМБЕР", треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019.

Суддя: Н.С.Тихонова