Ухвала суду № 79319719, 22.01.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/707/17

Провадження № 1-кс/488/14/19

У Х В А Л А

22.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

секретаря - Гура В.В.

представника заявника - ОСОБА_1,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - Гаркуши Ю.М.,

третьої особи, у власності якої перебувало майно, - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ТОВ МСП «Ніка-Тера» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна (тари та дизельного пального), накладеного ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року, та повернення вказаного майна.

Клопотання мотивоване тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, адже, підставою його накладення була необхідність проведення експертизи, яка на даний час вже проведена. У відповідності до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1806-Ч від 28 листопада 2018 року дизельне пальне, що перебуває під арештом, містить спеціальний барвник, який ТОВ МСП «Ніка-Тера» додає у пальне, а відтак, саме товариство є його власником.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні, також додатково додала, що підприємство наполягає саме на поверненні пального, а на ємкості, в яких воно зберігається, не претендує. Заявник зауважила, що до цього часу ОСОБА_3, який вважає себе власником, так документально і не довів законність шляхів придбання такої значної кількості пального. В той же час внаслідок громіздкості арештованих ємкостей зберігання їх представляє певний тягар для товариства.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, зауважив, що в нього є підстави вважати, що за тривалий час зберігання пального у ТОВ МСП «Ніка-Тера» воно, по-перше, було підмінене, а, по-друге, частково розтрачене. Вказував на те, що первинна хімічна експертиза не встановила в пальному слідів саме того барвника, який додає товариство. Крім того, під час неофіційного спілкування із працівниками служби охорони іншого великого підприємства ОСОБА_3 повідомили, що і це підприємство також додає у своє пальне аналогічний барвник, а оскільки барвник не є унікальною авторською розробкою саме ТОВ МСП «Ніка-Тера», то і стверджувати, що арештоване майно належить саме цьому товариству зарано. ОСОБА_3 заявив про намір клопотати про призначення молекулярної експертизи для порівняння (ідентифікації) того пального, яке зберігається в ТОВ МСП «Ніка-Тера», та тих зразків, що були вперше вилучені у нього вдома у 2014 році.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на достатню складність кримінального провадження та можливість проведення додаткових слідчих дій із вказаним майном, стверджувати, що в подальшому арешті майна відпала потреба є передчасним, а тому слідчий суддя притримується думки, що вказаному майну доцільно залишатися під арештом до прийняття остаточного рішення у справі.

До речі, про вказане слідчий суддя вже зазначав в ухвалі 07 грудня 2018 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту того ж майна, і підстав змінювати свою позицію з цього питання не вбачає.

Принагідно слід додати, що до встановлення органами досудового розслідування ким саме і у кого було викрадене пальне і чи саме те пальне, яке перебуває під арештом, вирішувати питання скасування арешту майна є передчасним.

За такого, клопотання має бути залишено без задоволення.

Керуючись ст.174, ст.372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року, відмовити.

Згідно з положеннями ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Непша