Ухвала суду № 79318722, 21.01.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7418/18

УХВАЛА

21 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

У судове засідання 21.01.2019 року учасники справи не з’явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від учасників справи поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.