Ухвала суду № 79318488, 29.11.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/146/18

4-с/330/8/2018

"29" листопада 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., представника скаржника ОСОБА_1, представника Якимівського РВ ДВС ГУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка скаргу ОСОБА_3 на дії (рішення) державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ПАТ КБ «Приватбанк»,

встановив:

В скарзі зазначено, що державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 356953165 по виконавчому листу №2/330/194/2018. У цьому виконавчому листі на підставі якого було відкрите виконавче провадження невірно зазначено дату народження боржника(заявника). Вказана обставина була виявлена державним виконавцем та останній запропонував стягувачу звернутись до суду та виправити помилку для подальшого примусового виконання. Вважають, що вказані невідповідності у виконавчому листі є перешкодою для його подальшого примусового виконання.

Однак, 16 жовтня 2018 року державний виконавець Гречина Г.В. винесла постанову про накладення арешту на належне заявнику рухоме майно. Далі 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 винесено постанову про оголошення розшуку належного заявнику транспортного засобу автомобіля KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вважають, що при винесенні постанов про арешт рухомого майна та оголошення розшуку майна боржника державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення визначений ст.ст. 1,10,13,48 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Зазначає, що він як боржник мав постійну роботу та офіційно працевлаштований на ТОВ «Кормо-Транс-Логістік», де обіймав посаду водія транспортних засобів та отримував регулярний заробіток, що свідчить про наявність у боржника коштів, які можна було стягнути.

Крім того на час винесення оскаржуваної постанови державному виконавцю було відоме місце реєстрації боржника, однак відповідно до акту державного виконавця, остання дійшла до висновку про неможливість перевірки майнового стану боржника.

В зв’язку з викладеним просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, від 08 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56953165.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, від 16 жовтня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56953165.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, від 16 жовтня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56953165.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, від 16 жовтня 2018 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №56953165.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 проти скарги заперечувала та просила відмовити в задоволені скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу від 23 листопада 2018 року.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що 08 серпня 2018 року на адресу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/330/194/2018 від 07 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24768,38 грн.(а.с.24,25).

08 серпня 2018 року за вказаною заявою відкрито виконавче провадження № 56953165 про що винесено відповідну постанову, яка з викликом державного виконавця направлена боржнику за вих. № 11806 від 08.08.2018 року рекомендованим листом з повідомленням. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником особисто 23.08.2018 року(а.с.26,30).

Суд вважає необґрунтованими доводи скарги тими обставинами, що виявлені у виконавчому листі помилки, щодо невірної дати народження боржника(заявника) були перешкодою для його подальшого примусового виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесено з дотриманням вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Крім того, 07.11.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області була направлена заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Якимівського районного суду у справі №330/146/18 від 16.11.2018 року було задоволено заяву, щодо виправлення помилки у виконавчому документі. Відповідно до вказаної ухвали було виправлено описку у виконавчому листі, виданому Якимівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року провадження №2/330/194/2018, зазначивши дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ст.ст.24,36 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» державним виконавцем, 08.08.2018 року отримано інформаційну довідку з Пенсійного фонду України про неотримання боржником пенсії та боржник за трудовими та цивільно-правовими договорам не працює.

10.08.2018 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби України про відсутність інформації про номери рахунків, відкритих боржником та про відсутність інформації про джерела отримання доходів боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2018 року нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

18.09.2018 року отримана відповідь Кирилівської селищної ради щодо місця реєстрації боржника, а саме Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. 8 Березня, 1.

27.09.2018 року державним виконавцем за місцем реєстрації боржника, а саме: смт. Кирилівка, вул. 8 Березня, 1, складено акт державного виконавця, в зв’язку з відсутністю боржника за місцем проживання перевірити його майновий стан виявилось неможливим.

Згідно інформації АІС «Автомобіль» та НАІС від 12.10.2018 року встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: KIA CERATO 1.6D 5МТ2 1582 (2012), синій, державний номер НОМЕР_2(ас.34).

Частиною 5 ст. 48 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

На виконання вимог ст. 56 зазначеного Закону, 16.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме майно боржника та за №15634 від 16.10.2018 року направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.33).

16.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу KIA CERATO державний номер НОМЕР_2, та за №15633 (а.с.32).

За таких обставин оскаржувані рішення приймались державним виконавцем з додержанням вимог Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-2, 18, 10, 24, 36, 48, 51,68 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 10,12,13,18, 81,89,260,353, 354, 447, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії (рішення) державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2018 року.

Суддя