Ухвала суду № 79318428, 19.01.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

19.01.19

Справа № 336/6625/18

провадження № 1-кс/336/140/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., за участю секретаря судового засідання Пегушиної М.Д., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Гриценко Л.І., слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Зінченко Т.А., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Зінченко Т.А., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Гриценко Л.І. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080003496 від 28.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

10.10.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

20.09.2017 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.04.2018 р. по відбуттю строку покарання;

31.10.2018 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Зінченко Т.А. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080003496 від 28.10.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.10.2018 р. приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення біля б.№ 38Б по вул.Чарівній у м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу, спустився до незачиненого телефонного колодязю, який знаходиться поряд з будинком, та за допомогою металевого секатору з пластиковими ручками червоного кольору, який він заздалегідь приніс із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТППеп 100х2х0,4 з одного боку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою вказаного металевого секатору поступово відрізав 12 фрагментів телефонного мідного кабелю марки ТППеп 100х2х0,4 по 2 метри кожний, які на праві власності належить ПАТ «Укртелеком» Запорізької філії.

У подальшому вказане майно ОСОБА_3 сховав у мішок білого кольору, який заздалегідь приніс із собою, та витягнув викрадене майно з незачиненого телефонного колодязю, проте, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками УПП в Запорізькій області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2. ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_3, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знов вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 17.01.2019 р. приблизно о 22.30 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля б.153 по вул.Чарівній у м.Запоріжжя, заздалегідь розробивши з останнім план скоєння грабежу із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, у ході якого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в область щелепи зліва потерпілому ОСОБА_5, від чого останній впав на землю та випустив з руки належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4, 32 Gb вартістю 2000 гривень, який ОСОБА_3 підняв та разом з ОСОБА_4 побіг у невідомому напрямку.

Своїми умисним діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив декілька злочинів за нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, в період перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що у нього на утриманні перебуває непрацездатна бабуся.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080000186 від 18.01.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.01.2019 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 120180800800003496 від 28.10.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Постановою від 19.01.2019 р. кримінальні провадження № 12019080080000186 та № 12018080080003496 відносно ОСОБА_3 об'єднані в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, що були вчинені підозрюваним в період перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження.

Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень з огляду на попередні його судимості.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_3не має постійного місця роботи, притягався до кримінальної відповідальності, соціальні зв'язки, на які послався підозрюваний, не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2019 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 року складає 1921,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Зінченко Т.А., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Гриценко Л.І. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080003496 від 28.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2019 року, які обчислювати з дня постановлення ухвали.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_3 заставу у 40 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження № 12018080080003496 (336/6625/18, пр.1-кс/336/140/2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Зінченко Т.А., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Гриценко Л.І. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Дмитрюк