Ухвала суду № 79317968, 18.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.01.2019

Справа № 320/56/19

(1-кс/320/365/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю прокурора - Савон А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140004044 слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції П’ятецького М.А., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Савон А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нідж Габалінського району Азербайджану, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції П’ятецького М.А., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Савон А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2018 року, приблизно о 01:00 години, ОСОБА_1, знаходячись в кафе-ресторані «Joker», який розташований за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 1-1 в м. Мелітополі Запорізької області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з підвіконня, яке розташоване на першому поверсі у вищевказаному приміщенні кафе-ресторану, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон фірми «OUKITEL» моделі «K6000 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого з місця події зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 23 грудня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля кафе-ресторану «Joker», який розташований за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 1-1 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, достовірно знаючи, що повертати майно не буде, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y5 2018 в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4;IMEI2:НОМЕР_5, вартістю 2758 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного оператора НОМЕР_6, вартістю 15 гривень, у чохлі (книжка), вартістю 296 гривень, після чого з вищевказаним мобільним телефоном з місця події пішов, тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3069 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними доказами:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6;

- протокол пред'явлення особи для впізнання (за фотознімками з участю свідка ОСОБА_6.).;

- довідками з ломбарду «Гроші тут»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів;

- протокол огляду предмету;

- постанова про визнання речовим доказом;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання;

- повідомлення про підозру ОСОБА_1;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 об'єктивно підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ніде не працює, діючи з корисливих мотивів, вчинив умисні корисливі злочини через невеликий проміжок часу, повторно, які кваліфікуються як злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, і з урахування того, що підозрюваний викрадене ним майно у подальшому здав до ломбарду з метою отримання ним грошових коштів, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не одружений, міцних соціальних зв'язків не має, тимчасово проживає на території м. Мелітополя, під час проведення слідчих дій, вказував на можливість виїзду за межі Запорізької області за місцем своєї реєстрації у Донецькій області, на території якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, таким чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 179, ст. 194 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо без застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання і з метою забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, враховує репутацію ОСОБА_1, зокрема те, що він ніде не працює, діючи з корисливих мотивів, вчинив умисні корисливі злочини через невеликий проміжок часу, повторно, які кваліфікуються як злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, викрадене ним майно у подальшому здав до ломбарду з метою отримання ним грошових коштів, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не одружений, міцних соціальних зв'язків не має, тимчасово проживає на території м. Мелітополя, під час проведення слідчих дій, вказував на можливість виїзду за межі Запорізької області за місцем своєї реєстрації у Донецькій області, на території якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому є підстави вважати, що підозрюваний таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 205, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції П’ятецького М.А., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Савон А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нідж Габалінського району Азербайджану, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового слідства з 18 січня 2019 року по 18 березня 2019 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції П’ятецького М.А.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Калугіна