Ухвала суду № 79317898, 21.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.01.2019

Справа № 320/3560/18

Провадження № 2-ві/320/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

21 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», адвоката ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі № 320/3560/18 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

16 січня 2019 року, від представника відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ» адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Міщенко Т.М. по даній цивільній справі, в якій зазначає, що у нього виникли сумніви стосовно неупередженості судді.

Ухвалою від 16 січня 2019 року суддею Міщенко Т.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, оскільки дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про відвід представник відповідача вказує на те, що у нього виникають сумніви стосовно неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений представником відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ» відвід не підлягає задоволенню, оскільки приведені ним доводи неупередженості судді ґрунтуються на припущеннях та не містять об’єктивних обставин, які б вказували на неупередженість чи необ’єктивність судді Міщенко Т.М.

Таким чином, оскільки відвід судді Міщенко Т.М. заявлено виходячи виключно з суб’єктивного відношення представника відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ» до судді, без надання об’єктивних доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 320/3560/18 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова