Ухвала суду № 79317818, 21.01.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/339/2019

Справа № 317/4048/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Малієнко Д.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11.12.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

Після усунення виявлених недоліків, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.12.2018 р. у вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про участь у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з вхідного штампу на заяві ОСОБА_1, вона надійшла до суду 18.01.2019 р., тобто за три дні до судового засідання, крім того її копію не було надіслано іншим учасникам справи, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості своєчасно виконати вимоги ст.. 212 ЦПК України.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши позовну заяву суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що для віднесення справи за вимогами, пов’язаними з реєстрацією майна та майнових прав, інших реєстраційних дій до цивільної юрисдикції необхідно дотримання такої умови, як наявність спору щодо майна або майнових прав, питання щодо реєстраційних дій з яким є похідним від самого майнового спору.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про невідповідність рішення Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вимогам, які встановлені до нього законом.

Зокрема позивачем зазначено, що оскаржуване рішення за своїми формою та процедурою прийняття не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року).

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не зазначено будь-яких вимог майнового характеру. Будь-яких посилань на наявність майнового спору щодо майна, відносно якого було вчинено реєстраційні дії оскаржуваним рішенням, в позовній заяві не міститься.

Більш того, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2012 року по справі № 2-728/2011, яким вирішено майновий спір між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою (на той момент ПрАТ «Ремонтно-будівельне управління № 51), як вбачається з позовної заяви, набрало законної сили та не ставиться під сумнів позивачем в контексті оскарження ним права власності на нерухоме майно.

Таким чином встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, не містить будь-яких вимог майнового характеру та випливає з майнових правовідносин, спір в яких вже вирішено судом, не входить до категорії справ, визначених ч. 2 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року у справі № 619/2019/17 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії, яка розглядалась ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України – в зв’язку з оскарженням судового рішення з питань порушення правил предметної юрисдикції.

Зокрема, Верховним Судом зазначено, що в зазначеній вище справі, яка була передана на розгляд ОСОБА_3, спір щодо майна був вирішений судами, а позивач у справі не порушував перед судом питання про визнання за ним речових прав на нерухоме майно (предмет іпотеки) та не обґрунтовував своїх вимог цими обставинами. Позовні вимоги стосувались лише рішення державного реєстратора та зобов’язання поновити попередній реєстраційний запис.

В зв’язку з наведеним, ОСОБА_3 Верховного Суду дійшла висновку про те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та скасувала ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, якою було закрите провадження у справі в зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції, та направила її до цього-ж суду для продовження розгляду.

Однією з функцій, покладених на ОСОБА_3 Верховного Суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є здійснення у визначених законом випадках перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Посилання позивача на наявність ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року про залишення аналогічного позову без розгляду через порушення правил юрисдикції адміністративних судів при відкритті провадження у справі (копія якої позивачем до матеріалів справи не надавалась), не спростовує наведених вище висновків ОСОБА_3 Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 189, 197, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення – закрити.

Роз’яснити, що дана справа належить до юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпрі повернути сплачений на розрахунковий рахунок 31210206008122, МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України, призначення платежу – судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Запорізький рай суд Запорізької області, згідно квитанції № 0.0.1217274829.1 від 19.12.2018 р. судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев’ять гривень 60 копійок) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов