Рішення № 79316985, 21.01.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4660/18

2/303/57/19

номер рядка стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого– судді Гейруша В.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/4 від 24.10.2013 року у розмірі 109 383 грн. 41 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.10.2013 року ОСОБА_2 на підставі поданої заяви отримав кредит у розмірі 3 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг.У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 31.05.2018 року у нього виникла заборгованість в сумі 109 383 грн. 41 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту- 3 080 грн. 20 коп. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 24.10.2013 року по 30.03.2018 року- 106 303 грн. 21 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Однак, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, а в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.102013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 3 100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним договір разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ОСОБА_3 та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то банк керується п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач при укладенні договору дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору.

Згідно п.2.1.1.3.3. договору, відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобовязань згідно п.п. 2.1.1.12.9 договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі мінімального обов"язкового платежу. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично пролонгується на той же строк, про що сторони уклали анкету-заяву від 05.06.2013 року та ОСОБА_1 з Умов та правила надання банківських послуг.

Однак, ОСОБА_2 порушив взяті на себе, згідно кредитного договору, зобов'язання з погашення заборгованість по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором то, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов договору, позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, на умовах, передбачених договором.

Станом на 31.05.2018 року за відповідачем ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 109 383 грн. 41 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту- 3 080 грн. 20 коп. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 24.10.2013 року по 30.03.2018 року- 106 303 грн. 21 коп.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач за ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2013 року у розмірі 109 383 грн. 41 коп. та 1 762 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - смт. Чинадієво Мукачівського району, вул. Волошина (Леніна), 114, РНОКПП – НОМЕР_1.

Головуючий В.Б. Гейруш