Ухвала суду № 79316903, 22.01.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2110/18

УХВАЛА

про привід

22 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

за участю прокурора Кенийз Р. І. обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2, захисників Мензак Ю. Ю., Лемак Е. М. та перекладачі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження № 12018070060000685 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 12018070060000685 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судове засідання на 21.12.2018 року не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

21.12.2018 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 22.01.2019 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП виконана частково.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про повторни привід свідків, які не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та думку захисників, які також погодилися з прокурором щодо застосування приводу до свідків, які не з'явилися в судове засідання та привід відносно яких не виконано, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області виконана частково, а неявка свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9. в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до останніх, так як їх явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно привід на 09 год. 40 хв., 29 січня 2019 року в судове засідання до свідків:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського та Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.