Ухвала суду № 79316865, 22.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-ві/243/1/19

Номер справи 243/9322/18

УХВАЛА

Іменем України

«22» січня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусинського Михайла Олеговича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. По даній справі головуючим суддею є - Гусинський Михайло Олегович.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з Заявою про відвід судді Гусинського М.О., яку обґрунтувала тим, що судове засідання по справі, яке було призначено на 22 грудня 2018 року, не відбулося у повній мірі у зв'язку з тим, що адвокату відповідача потрібно було йти в інший судовий процес. Під час попередньої бесіди суддя Гусинський М.О. вів себе некоректно, чим порушив свій статус та посадові обов'язки, правила судової етики та підірвав авторитет правосуддя.

Просить суд здійснити відвід судді Гусинському М.О. та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів зупинене до вирішення питання про відвід судді Гусинського М.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусинського Михайла Олеговича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов'язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім'ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про відвід, вбачається, що такий не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Гусинського М.О. ґрунтується на особистих власних суб'єктивних висновках позивача, при цьому, її посилання на той факт, що суддя Гусинський М.О. некоректно себе поводив, порушував посадові обов'язки судді та суддівську етику, не підтверджені жодними допустимими та належними доказами, а тому не може бути підставою для відводу.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, то суд вважає належним роз'яснити, що такі вимоги взагалі судом не вирішуються, а тому судом не приймаються до уваги.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення Заяви про відвід судді Гусинського М.О. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусинського Михайла Олеговича - відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова