Ухвала суду № 79316828, 22.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 4-с/243/5/2019

Номер справи 243/185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулося до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на дії Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1., обґрунтовуючи скаргу тим, що на виконанні у Дружківському міському Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував Виконавчий лист у справі № 2/243/2428/2014, виданий 17 березня 2015 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д266/АК-010.08.2 від 12 березня 2008 року в загальному розмірі 2472268,17 грн.

ПАТ «Родовід Банк» як стягувач вважає, що державним виконавцем Дружківського ВДВС ОСОБА_1 при винесенні Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по Виконавчому провадженню № 51487552 від 23 жовтня 2018 року порушено норми матеріального та процесуального права, а тому постанова має бути скасована.

У Постанові зазначено, що виконавчий документ повернутий без виконання, так як майна за боржником не зареєстровано, а встановити його майновий стан неможливо.

За положеннями в абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Зазначає, що державним виконавцем не здійснено в повному обсязі дії передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У справі виконавчих проваджень відсутні документи, що підтверджують подання запитів з метою встановлення фінансового та майнового стану боржника відповідно до положень Закону та Інструкції.

Державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». При такій відсутності відомостей у боржника доходів та майна, державний виконавець не вдався до додаткових (альтернативних) заходів відшукування майна у боржника, зокрема: до відділу РАЦС - щодо перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області щодо відомостей про реєстрацію боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до виконавчої дирекції ФССНВВПЗ - щодо страхових виплат, до Інспекції державного технічного нагляду - щодо наявності у боржника сільгосптехніки, до органів нотаріату - щодо отримання боржником спадку, до Відділу архітектури - щодо наявності павільйонів, кіосків, а також інших компетентних служб - щодо відомостей про наявність майна у інших осіб (дебіторська заборгованість), щодо зберігання цінностей, майновий найм сейфа чи наявність цінних паперів, щодо перебування на обліку в центрі зайнятості, щодо внутрішнього переміщення осіб тощо.

Вважає, що наведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у ст. 48 цього Закону, внаслідок цього рішення суду тривалий час не виконувалось, а потім було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка є передчасною.

Просить суд скасувати Постанову про повернення Виконавчого документа стягувачу від 23 жовтня 2018 року у Виконавчому провадженні № 51487522 з примусового виконання листа у справі 2/243/2428/2014, виданого 17 березня 2015 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № Д266/АК-010.08.2 від 12 березня 2008 року в загальному розмірі 2472268,17 грн.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У Скарзі на дії державного виконавця заявлено Клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Родовід Банк» (а.с. 6).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ “Укрпошта”).

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України заінтересованої особи ОСОБА_2 було розміщене 10 січня 2019 року, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 21).

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, із Заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

В судове засідання Заступник начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 20).

У наданих 21 січня 2019 року Запереченнях на скаргу на дії державного виконавця, Заступник начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51487552 відкрите 21 червня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2428/2014, виданого 17 березня 2015 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Родовід Банк» боргу у сумі 2472268,17 грн.

З метою виявлення джерел отримання доходів боржником державним виконавцем спрямовувались запити до реєстраційно - облікових установ. Згідно відповідей з отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкриті банківські рахунки за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано. Постановою державного виконавця від 30 липня 2016 року накладено арешт на все майно боржника. Зазначену постанову було спрямовано для виконання до ТСЦ 1443.

За інформацією Територіального сервісного центру 1443 за боржником автомототранспорт не зареєстрований, про що складено відповідний акт від 22 жовтня 2018 року.

Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто знаходиться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території операції об’єднаних сил, тому перевірити майновий стан боржника, наявність належних йому павільйонів, кіосків, здійснити опис його майна неможливо.

25 жовтня 2018 року державним виконавцем винесена Постанова №51487552 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України» від 04 листопада 2014 року, «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально - економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з якими відсутнє поштове сполучення, належним чином повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження чи надіслати йому виклик державного виконавця, тощо не має можливості, тому є недоцільним притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП України та застосування приводу у зв’язку із неявкою боржника на виклик державного виконавця.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України та оголошенням боржника у розшук.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу/посадової особи/-до виконання зобов’язань.

Виходячи з аналізу положень законів обмеження боржника у виїзді за межі України можливе лише за доведеності факту його свідомого ухилення від виконання рішення. Цей факт має бути об’єктивно наявним і вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обв’язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, готових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В даному випадку відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, відсутні документи, які підтверджують факт отримання боржником рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв’язку з тим, що боржник мешкає на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території операції об’єднаних сил. При таких обставинах невиконання боржником рішення суду не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов’язків, тому підстави для звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відсутні.

При примусовому виконанні рішення суду стосовно боржника, який мешкає на непідконтрольній території, державний виконавець обмежений у своїх діях з об’єктивних обставин.

Але з огляду на можливість проведення додаткових виконавчих дій, які не є обов’язковими для вчинення державним виконавцем, державним виконавцем 17 січня 2019 року скасована Постанова №51487552 про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови про скасування надіслана на електронну пошту скаржнику 17січня 2019 року .

Просить скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу залишити без задоволення (а.с.26-28).

Згідно приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги Скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII.

Відповідно до частини першої статті 74 діючого Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 і частиною першою статті 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано Виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження №51487552 (а.с.10, 33).

23 жовтня 2018 року Постановою заступника начальника Дружківського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 виконавчий лист №2/243/2428/2014 повернуто стягувачу, з посиланням на те, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території операції об’єднаних сил, тому встановити фактичне місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан неможливо, відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23 жовтня 2021 року (а.с.9).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у частині 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження». Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч. 1 ст. 18 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 5 частини першої статті 37 зазначено ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Наявність обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та які стали підставою для повернення виконавчого документа, підтверджується копіями документів з виконавчого провадження, доданих до Заперечення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не працює (відповіді ДФС України від 19 жовтня 2018 року - про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; від 19 жовтня 2018 року - про номери рахунків, відкритих юридичними особами та / або фізичними особами - підприємцями) (а.с.35,36), пенсію не отримує (відповіді Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2018 року - про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи; від 19 жовтня 2018 року - про осіб боржників, які отримують пенсію), інших доходів не має (а.с. 34,37), відомості щодо реєстрації за боржником будь-якого нерухомого та рухомого майна відсутні, про що свідчить Інформаційна Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту (а.с. 38).

22 жовтня 2018 року державним виконавцем ВДВС був складений акт про те, що за реєстраційними даними ТСЦ №1443 в Донецькій області транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с.39).

Виходячи зі встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, вбачається, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем здійснені необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а всі заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, оскільки наявність обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та які стали підставою для повернення виконавчого документа, підтверджено копіями документів з виконавчого провадження, а саме: відповіді ДФС України від 19 жовтня 2018 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; відповіді Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2018 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту та відповідь за реєстраційними даними ТСЦ № 1443.

23 жовтня 2018 року Постановою заступника начальника Дружківського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 виконавчий лист №2/243/2428/2014 повернуто стягувачу, з посиланням на те, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території операції об’єднаних сил, тому встановити фактичне місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан неможливо, відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23 жовтня 2021 року (а.с.9).

Однак, заступником начальника відділу Дружківського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при перевірці матеріалів даного Виконавчого провадження встановлено, що по Виконавчому провадженню необхідно провести додаткові дії, у зв’язку з чим своєю Постановою від 17 січня 2019 року скасовано Постанову про повернення виконавчого документа № 51487552 від 23 жовтня 2018 року.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Так, звертаючись до суду зі скаргою, скаржник просив скасувати Постанову про повернення Виконавчого документа стягувачу від 23 жовтня 2018 року у Виконавчому провадженні № 51487522 з примусового виконання листа у справі 2/243/2428/2014, виданого 17 березня 2015 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № Д266/АК-010.08.2 від 12 березня 2008 року в загальному розмірі 2472268,17 грн.

Як зазначено в письмових поясненнях державного виконавця, Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, по справі здійснено перевірку матеріалів ВП № 51487522 та скасовано Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 жовтня 2018 року.

Викладені в поясненнях обставини підтверджуються копією Постанови про скасування процесуального документу, серія ВП № 51487552 від 17 січня 2019 року, а саме: «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 23 жовтня 2018 року, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні (а.с. 30).

Таким чином, на час розгляду даної Скарги порушене право стягувача відновлено шляхом скасування Постанови про повернення виконавчого документа від 23 жовтня 2018 року в установленому законом порядку, а тому Скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 5, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 13, 81,260, 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії Заступника начальника Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повна Ухвала складена 22 січня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.