Ухвала суду № 79316015, 22.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1073/16-ц

Провадження № 2-п/263/14/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2016 року у справі № 263/1073/16-ц за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року позовні вимоги ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за період з 01 червня 2008 року по 01 січня 2016 року заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 10025,49 грн., 3 % річних – 943,36 грн., інфляційні витрати – 5199,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» судовий збір по 689 грн. з кожного.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 січня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2016 року у справі № 263/1073/16-ц за позовною заявою ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

На обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» за період з 01 червня 2008 року по 01 січня 2016 року заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 10025,49 грн., 3 % річних – 943,36 грн., інфляційні витрати – 5199,95 грн. та стягнуто судовий збір по 689 грн. з кожного.

ОСОБА_5, який є батьком заявника ОСОБА_2, помер 29 червня 2018 року. ОСОБА_2 входить до складу спадкоємців померлого ОСОБА_5, що підтверджується довідкою від 22 січня 2019 року, виданою приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Про існування указаного заочного рішення заявнику стало відомо з постанови державної виконавчої служби про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_5, коли звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Копію заочного рішення суду від 23 березня 2016 року представник ОСОБА_1 на день звернення із заявою про скасування заочного рішення не отримала, оскільки із такою заявою звернулась лише 09 січня 2019 року. Із вказаним заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у справі № 263/1073/16-ц заявник не згодна та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки 08 квітня 2010 року ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у справі № 263/1073/16-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_7, ОСОБА_5 за період з 01 червня 2008 року по 01 січня 2016 року, тобто з останніх стягнуто заборгованість за період, коли власником квартири він не був. У зв’язку з тим, що відповідачі (з 16 квітня 2010 року) на момент перебування цивільної справи у провадженні суду не мешкали у квартирі АДРЕСА_1, з новими власниками квартири зв’язок не підтримували, вони не отримували повістки про виклик до суду та копію оскаржуваного рішення, які направлялися судом за вказаною адресою, не мали можливості скористатися своїми правами, надати докази, а також заявити про застосування до позовних вимог строків позовної давності, встановлених діючим законодавством.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року вказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначеного до судового розгляду.

Представник заявника – ОСОБА_1 – надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні заяви.

Представник ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» – ОСОБА_8 – у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти скасування заочного рішення.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначна, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги, що розгляд справи по суті після скасування заочного рішення не розпочався, необхідно дійти висновку про розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2016 року у справі № 263/1073/16-ц за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у справі № 263/1073/16-ц за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 11 лютого 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк – п’ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк – чотирнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п’ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика