Вирок № 79315834, 22.01.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/1803/18

Номер провадження: 1-кп/225/70/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретарів судового засідання Черникової Н.В., Панаслюк Є.В.,

Пузиревської Ю.О.,

прокурорів Шаховського Д.В., Дуравкіної Н.М., Сергєєва А.В.,

захисника Павленка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000378 від 24.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 436 о/с від 30.12.2016 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до ст. ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов?язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» на ОСОБА_3 як працівника правоохоронного органу покладено обов'язки щодо здійснення профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення, своєчасного реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.

Відповідно до функціональних обов'язків старшого інспектора сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, на ОСОБА_3, поміж іншого, були покладені такі обов'язки:

- несення служби по охороні публічної безпеки та порядку, служби на блокпостах, інших нарядах згідно розстановки сил та засобів;

- у разі відсутності дільничних офіцерів поліції, на яких покладено конкретні завдання, виконання їх обовязків;

- організація несення служби на блокпостах особовим складом наряду, задіяного для несення служби на них;

- знання та виконання Конституції України, законів, постанов, розпоряджень, указів, наказів, статутів, що регламентують організацію діяльності стройових підрозділів МВС України, порядок несення служби, правила ділового етикету та професійної етики.

19.05.2017 близько 05 год. 10 хв. старшим інспектором сектору превенції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, на ділянці автошляху поблизу смт. Троїцьке м. Торецька, зупинено два транспортні засоби, марку, модель та державний номерний знак в ході досудового розслідування не встановлено, під супроводом ОСОБА_4, в яких перевозились непродовольчі товари з м. Бахмута до смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області за довіреністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

В цей момент ОСОБА_4 усвідомив, що ОСОБА_3, будучи співробітником поліції, використовуючи свої повноваження, може застосовувати до нього такі превентивні заходи, як перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю, що на тривалий час унеможливить подальше пересування ОСОБА_4, доставку товарів до місця призначення та призведе до негативних наслідків підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З метою запобігання настанню вказаних негативних наслідків для подальшого безперешкодного руху ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 неправомірну вигоду 2 000 гривень за кожний автомобіль.

При цьому у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в процесі виконання своїх службових обов'язків в частині можливості ініціювання огляду транспортного засобу та проведення інших перевірочних дій, пов'язаних з тимчасовим вилученням речей та документів, і він погодився одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за незастосування до нього вказаних вище превентивних заходів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що приблизно за тиждень до подій, зафіксованих на відеозаписі, до нього звернувся знайомий з м. Горлівка - ОСОБА_6, який поросив дізнатися, скільки будуть коштувати дві страховки на машину для виїзду з тимчасово окупованої території. Дізнавшись, він передзвонив і повідомив, що за одну машину необхідно заплатити близько 1000 грн., всього 2000 грн. В той день він знаходився у друзів в сел.Очеретине, коли йому зателефонував знайомий, попросив забрати у чоловіка, який буде переїзджати через лінію розмежування, гроші за страховку. У вказаний час він зустрівся з ОСОБА_4 Зустріч проходила біля блокпосту с.Розівка при в`їзді в село на горі, його прикмети та авто знайомий описав раніше. З 12.00 год. 18.05.2017 по 19.05.2017 00.00 год. ніс службу. Після звільнення 19.05.2017 о 00.00 год., здав зброю та поїхав в сел.Очеретине на «Шкоді», що належить дружині, приїхав в сел.Веселе приблизно о 01.00 год. Там мешкають його друзі - кума ОСОБА_8. В гостях пробув до 3-4 години ранку. Ще, мабуть, по дорозі зателефонував ОСОБА_6 і попросив забрати гроші. Таким чином, при зустрічі з ОСОБА_4 на службі вже не знаходився, був на особистому транспорті дружини. До 19.05.2017 прізвище ОСОБА_4 не знав, раніше його не зустрічав, автомобіль його бачив перший раз. Зустрівшись з ОСОБА_4, який був на автомобілі Кіа Маджентіс сірого кольору, машин не супроводжував, останній передав гроші, після цього інший знайомий приїхав до центра м.Торецька і забрав їх, контактів цієї особи не знає. Вважає, що ОСОБА_4 контрабандист та злочинець, який взяв участь в діяльності СБУ для провокації хабара. Спілкувався з ОСОБА_4 лише один раз. Вважає себе законослухняним громадянином, який переїхав до прифронтового міста Торецька разом з родиною. Ніякого відношення до блокпостів він не мав. Протягом 1,5 року займався зовсім іншою діяльністю. Раніше деякий час був у складі групи забезпечення блокпосту.

На питання пояснив, що при виконанні обов'язків чергував в складі групи швидкого реагування. Склад групи знаходився на службовому автомобілі: він та два інспектора служби превенції. Патрулювали по визначеному маршруту, складали протоколи про адміністративні правопорушення, виїжджали за повідомленнями на місце події. Повноважень відхилитися від маршруту або проконтролювати переміщення транспорту в бік лінії розмежування не мав. Можливість поліцейського у складі групи швидкого реагування безперешкодно супроводжувати когось через блокпости виключена.

Мета обмови йому невідома. Разом з тим, в Горлівці працював десять років, його знали люди, тому коли переїхав до м.Торецька в нього з`явилося багато ворогів. Не виключає, що ОСОБА_6 бажав йому помститися. З січня 2017 року по травень 2017 року до служби на блокпосту не направлявся, останній раз ніс службу на переїзді у 2016 році за усною вказівкою керівництва.

Зміст розмови, що зафіксована на відео пояснити не може, оскільки вона відбувалась о 05 годині ранку, а він був після чергування і не спав.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони є такими, що через викривлення обставин дійсності, хибного сприйняття меж допустимої законної поведінки, останній намагається уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння, обрана лінія захисту спростовується послідовними показаннями свідка, що узгоджуються з іншими доказами.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, що свідчить лише про небажання останнього нести відповідальність за вчинений злочин, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за встановленими обставинами знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що весною 2017 року він працював водієм-експедитором у ФОП ОСОБА_5. Одного дня завантажив товар у м.Бахмут для перевезення його до смт.Верхньоторецьке, супроводжував дві машини на особистому транспорті. Виїхали вранці, проїхали м.Торецьк, не доїжджаючи до блокпосту, були зупинені співробітниками поліції. Він вийшов з машини, поцікавився причини зупинки. Пояснили, що це перевірка документів та машин, попросили пред'явити документи на вантаж та особисті документи водіїв. Вимоги поліцейських були виконані. Пройшло небагато часу, після чого йому повідомили, що автомобілі затримують і будуть доставлені до міськвідділу для їх перевірки. Він почав спілкуватися з поліцейськими, з`ясовувати, в чому проблема, тому що поспішав. Йому повідомили по арешт автомобіля через підробні документи, хоча документи були справжні, видані роботодавцем. В процесі розмови вони дійшли згоди, що за певну суму грошей він може їхати далі. Перший раз передав 4000 грн. До цих подій ОСОБА_3 не знав, однак той представився. ОСОБА_3 сказав, щоб він сам запропонував шлях вирішення проблеми. Він запропонував 2000 грн. за один автомобіль. ОСОБА_3 погодився. Далі він доїхав до смт.Верхньоторецьке, розвантажили автомобілі, повернувся до м.Бахмут. Про те, що трапилося повідомив роботодавця, разом з ним поїхав до прокуратури, де написав заяву про вимагання з нього грошей співробітниками поліції. Пізніше його викликали до СБУ, спорядили апаратурою та грошами, які він мав віддати у випадку його зупинки співробітниками поліції.

Після цього зустрічався ще раз з ОСОБА_3 На вимогу поліцейського ОСОБА_3, який був у форменному одязі у цивільному автомобілі зупинився. Той підійшов і забрав гроші 2000 грн. за автомобіль. В розмові казав, щоб той не підставив його, бо у них родини, діти. ОСОБА_3 був з напарником, той з машини не виходив. Гарантії безперешкодного проїзду з ОСОБА_3 були такі: якщо він при перевезінні вантажу зустрічає його, той його пропускає, якщо іншого- це не його проблеми. Ще один раз, точну дату та місце не пам'ятає (біля ларьку на Фенольній), стояв наряд поліції, він їхав сам, його зупинили співробітники поліції і попросили пред'явити документи. Після їх огляду повідомили, що вони начебто підробні і викликали слідчу групу.

Заяву до СБУ писав знеособлено. Він розумів, що ОСОБА_3 як співробітник поліції може ускладнити його переміщення далі, заарештувати машину, вантаж. Вантажі були законними, направлялися до смт. Верхньоторецьке. Супроводжував вантаж для того, щоб контролювати безпеку, бо поруч лінія розмежування, сам до тимчасово окупованої території м. Горлівки не виїжджає, контрабандним переміщенням товарів не займається, оскільки на вказаній території може перебувати у розшуку.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №42017050000000378 від 24.04.2017, яким підтверджено реєстрацію в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України про вимагання співробітниками правоохоронного органу неправомірної вигоди від громадянина «ОСОБА_4» (т.1 а.с.35, 43);

- заявою ОСОБА_4 24.04.2017 року т.в.о. начальника управління СБУ в Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності співробітників Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, зокрема майора ОСОБА_3, які вимагали від нього неправомірну вигоду у розмірі від 5000 до 10000 грн. за автомобіль за можливість здійснювати підприємницьку діяльність в м.Торецьк та смт. Верхньоторецьке (а.с.37);

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 18.05.2017 року, відповідно до якого проведений огляд грошових коштів, добровільно наданих заявником ОСОБА_4 у розмірі 4000 грн., для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Оглядом встановлено, що суму 4000 (чотири тисячі) гривень складають наступні грошові купюри: номіналом 200 грн. - 20 купюр, за наступними серіями та номерами: ПБ 5893899; ЄЄ 9676391; ЕШ 8887459; КА 6166893; ЗГ 9708031; ЕГ 0568712; СЕ 6015228; ВГ 1577842; ЗВ 4186592; КМ 6586557; КГ 0177514; ЗБ 8619451; ЕЧ 7484313; ЗА 2989903; ЄВ 5143508; ПЗ 9655219; ЕФ 2531114; ВВ 5516627; ЗВ 8293830; ЄЮ 4063318; вказані грошові кошти вручені заявнику ОСОБА_4 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; до протоколу долучено ксерокопії купюр як додаток (а.с.80-85);

- згодою ОСОБА_4 на залучення до негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: на проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді імітації злочину, аудіо-, відео контролю особи, візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за особою, з роз'ясненням заборони провокації (підбурювання) особи до вчинення злочину (т.1 а.с. 58);

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.08.2017 року, відповідно до якого згідно з протоколом огляду від 18.05.2017 заявнику ОСОБА_4 в присутності понятих вручено заздалегідь переписані грошові кошти у сумі 4000 грн., що19.05.2017 о 05 год. 12 хв. останній передав невстановленому співробітнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області (а.с.86);

- згідно з інформації т.в.о. начальника Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 08.11.2017 №18771/202/0617 вбачається, що згідно доручення Горловного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.03.2016 №1622/01/18-2016 «Про надання інформації про результати груп швидкого реагування та вжиття заходів щодо посилення публічної безпеки і порядку на території Донецької області» впродовж травня-вересня 2017 року у Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щоденно виставляються на охорону публічної безпеки і порядку співробітники поліції, які несуть службу на автомобільному патрулі в межах міста Торецька та прилеглої території, особливо смт. Новгородське, с. Північне м. Торецька, у зв'язку з тим, що вищезазначена територія служить шляхом пересування осіб, які намагаються перетнути лінію зіткнення (т.1 а.с. 96);

- копією маршрутного листа перевірки несення служби наряду поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області від 19.05.2017, в якому вказано склад осіб, час служби з 12.00 год. до 24.00 год., центр маршруту - МБП Новгородське, водій - ОСОБА_9, старший - ОСОБА_3, ОСОБА_10 та маршрутного листа перевірки несення служби наряду поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області від 16.09.2017 з 08.00 год. до 08.00 год., із зазначенням центру маршруту - МБП Залізне, Новгородське, старший - ОСОБА_3, ОСОБА_21 (а.с.97);

- інформацією про розрахунок сил та засобів, задіяних на охорону публічної безпеки і порядку на території м.Торецька 19.05.2017, в якому міститься склад ГРШ-3 з 12.00 год. до 24.00 год.: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9 (а.с.98);

- функціональними обов`язками інспектора сектора превенції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, з яким ознайомлений ОСОБА_3 (а.с.106);

- постановою прокурора №1812/т (н/т) від 25.04.2017 року визначено проведення контролю за вчиненням злочину, для отримання доказів злочинної діяльності працівника Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 та повного документування факту вчинення ним злочину, а саме, провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та залученням заявника ОСОБА_4 (т.1 а.с.66);

- постановою прокурора №2006/т (н/т) від 15.05.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину для отримання доказів злочинної діяльності працівників СОДБ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, а саме: начальника підрозділу ОСОБА_11, оперуповноваженого ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3 - провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів із залученням заявника ОСОБА_4 у 3 етапи (а.с.71);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2017 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів дя спостереження у публічно доступних місцях відносно ОСОБА_3 строком на 60 діб (а.с.75);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2017 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів дя спостереження у публічно доступних місцях відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 діб (а.с.76);

- постановою слідчого від 03.03.2018 змінено попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №42017050000000378 від 24.04.2017 з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК України та внесено відповідні відомості до ЄРДР (а.с.134, 135);

- протоколом про результати аудіо- та відеоконтролю за особою від 10.08.2017 року, в якому зафіксовано результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії 19.05.2017 року у виді аудіо- та відеоконтролю особи, яким зафіксовано та застенографовано зміст розмови заявника ОСОБА_4 з співробітником Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (П) о 05 год 11 хв. під час зустрічі на автошляху між смт. Верхньоторецьке до с. Троїцьке (а.с.169-170);

- протоколом огляду від 03.03.2017 року оптичного носія DVD-R «Verbatim», на якому міститься відеофайл з назвою «19.05.17» формату «avi». Під час огляду встановлений діалог та передача грошей водієм (В) співробітнику поліції (П). До протоколу долучено додаток - DVD-R до вхід.№1589т (а.с.171-172, 173);

В судовому засіданні безпосередньо відтворено відеозапис на диску DVD-R «Verbatim» до вхід.№1589т.

Прокурором також надано та досліджено в судовому засіданні: інформацію про виконання доручення слідчого №17//1-3819 вих17 від 31.10.2017 щодо встановлення анкетних даних співробітників Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, допиту як свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, які були залучені як поняті 18.05.2017 під час огляду та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_4, інформацію №5/2-233 від 14.03.2018 міжрайонного оперативно-розшукового відділу Донецько-Луганського регіонального управління ДПС України про відсутність даних про перетин державного кордону та лінії зіткнення в КПВВ ОСОБА_17 та ОСОБА_18, список сектору превенції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області (т.1 а.с. 90,91,94,99). Суд зауважує, що зазначені письмові документи, представлені стороною обвинувачення, не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, відтак, суд не приймає їх як докази у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором до суду як доказ у справі надано матеріали службового розслідування затвердженого т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області 13.04.2018 за фактом повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч.1 ст. 368 КК України (т.1 а.с. 155), згідно з висновком якого відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування підтвердилися. Разом з тим, суд зазначає, що зазначений документ є виключно внутрішньою перевіркою події відповідальною особою ВІ ОС УКЗ ГУНП в Донецькій області та, з огляду на принцип безпосередності та гласності кримінального судочинства, не має для суду доказового значення, тому не може бути покладений в обґрунтування прийнятого рішення.

Аналізуючи та, оцінюючи докази у справі, суд зазначає, наступне.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України,включає в себе такі альтернативні дії службової особи: прийняття пропозиції неправомірної вигоди; прийняття обіцянки такої вигоди; одержання неправомірної вигоди; прохання надати таку вигоду.

По-перше, службова особа при вчиненні цього злочину може приймати пропозицію, обіцянку або одержувати неправомірну вигоду, а так само просити надати таку вигоду як для себе, так і для третьої особи; по-друге, цей злочин вчиняється службовою особою як в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, так і в інтересах третьої особи; по-третє, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду пов'язані із вчиненням чи невчиненням цією службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Для встановлення у діях особи наявності ознак складу зазначеного злочину необхідно визначити, чи є ця особа службовою в розумінні п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, а також визначити коло службових повноважень даної особи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення згідно з наказом №436 о/с від 30.12.2016 обіймав посаду старшого інспектора сектору превенції Торецького відділенн поліції Бахмутського відділу поліції в званні «майор поліції».

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави, у зв'язку з чим, є особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади та згідно з ч.3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Положеннями ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Функціональними обов'язками інспектора превенції, з якими під розпис був ознайомлений ОСОБА_3, зокрема, передбачено несення служби по охороні публічної безпеки та порядку, служби на блокпостах, інших нарядах згідно розстановки сил та засобів, виконання обов'язків дільничних інспекторів поліції, на яких покладені конкретні завдання, в разі їх відсутності, відповідальність за організацію несення служби на блокпостах особовим складом наряду, задіяного для несення служби на них (т.1 а.с.138).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено: 1) до повноважень ОСОБА_3 як службової особи належали дії щодо зупинки та огляду транспортних засобів, обмеження пересування транспортного засобу, тимчасового вилучення речей та документів; 2) кошти, запропоновані йому ОСОБА_4 відповідають ознакам неправомірної вигоди, передбаченим приміткою 2 до ст.354 КК України, що погодився отримати ОСОБА_3 без законних на то підстав; 3) ОСОБА_4 розумів, що пропонує грошові кошти, як сплату за невиконання дій службовою особою.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що навесні 2017 він був зупинений співробітниками поліції під час супроводження автомобілів з товарами до смт. Верхньоторецьке. При цьому, під час перевірки документів на транспортні засоби та вантаж з розмови з поліцейськими ОСОБА_4 об'єктивно сприймав їх можливість та повноваження щодо огляду транспортних засобів, їх тимчасового затримання, вилучення речей і документів. Оскільки ці дії були для нього небажані, затримувалася доставка товарів, між ними відбулась домовленість про невчинення перевірочних заходів за надання грошових коштів. Разом з тим, після вказаної події, ОСОБА_4 звертається до СБУ з заявою, в якій зазначає, що має передавати грошові кошти співробітникам поліції, зокрема, ОСОБА_3, за безперешкодне здійснення господарської діяльності. Суд зауважує, що відразу 24.04.2017 заявник зазначає прізвище ОСОБА_3, вказує, що він саме так представився, а також вказав, що останній користується службовим автомобілем ВАЗ 21099 білого кольору з державним номером синього кольору (т.1 а.с.37). Саме на ці обставини вказав свідок і в судовому засіданні.

Безпосередня розмова 19.05.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зафіксована матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що досліджені в судовому засіданні. Зокрема, вбачається, що між ними відбувається домовленість про сплату двох тисяч гривень за одну машину ОСОБА_4 ОСОБА_3 при цьому погоджується на прийняття такої неправомірної вигоди, розповідає свідку, що через контрабанду в Новгородському пустили дві групи, яких вони «відводять» в бік, підтверджує, що в основному він чергує в цій місцевості, разом з тим, можливість виконання домовленості пов`язує з тим часом, коли він перебуває на чергуванні, переживає через можливість відповідальності за свої дії поряд з тим, що максимально те, що може втратити ОСОБА_4 є товар.

Сам обвинувачений підтверджує зустріч та розмову з ОСОБА_4, посилаючись, що зміст розмови зводився до передачі грошових коштів для страхування автомобілів з тимчасово окупованої території м. Горлівка. Разом з тим, суд вбачає, що така версія обвинуваченого є неспроможною, жодного слова щодо страхування автомобілів учасниками розмови не висловлено, натомість чітко вбачається виявлення згоди (погодження) ОСОБА_3 з висловленнями наміру ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду, схвалення ним цих дій і готовність до безпосереднього одержання зазначеної вигоди.

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо необґрунтованості зазначення в обвинуваченні ОСОБА_3 про його залучення 19.05.2017 до сил та засобів з охорони публічної безпеки та несення служби в складі автомобільного патруля, оскільки, як вбачається з пояснень обвинуваченого, в ніч з 18.05.2017 на 19.05.2017 він змінився зі служби та поїхав відпочивати до друзів. Такі показання підтверджуються маршрутним листом перевірки несення служби наряду поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, в якому вказано, що 19.05.2017 з 12.00 год. до 24.00 год. до наряду «Центр маршруту - МБП Новгородське» задіяні: водій - ОСОБА_9, старший - ОСОБА_3, 2- ОСОБА_10 (а.с.97). З огляду на викладене, вказані обставини при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключено, що не вплинуло на кваліфікацію дій обвинуваченого та погіршення його становища.

Разом з тим, необґрунтованим є посилання сторони захисту на те, що оскільки ОСОБА_3 не був при виконанні службових обов'язків 19.05.2017, його діяння не підпадає під ознаки ст. 368 КК України, можливо містить склад іншого менш тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідальність за передбачений ст. 368 КК України злочин настає за умови, що службова особа прийняла пропозицію неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому безпосереднє вчинення чи невчинення службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони даного злочину, а отже, кримінальна відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій, зокрема, було одержано неправомірну вигоду, була чи не була вона обумовлена до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася вона це робити чи ні.

Фактично в даному випадку йдеться про криміналізацію злочинного наміру службової особи та правового значення безпосереднє виконання службових особвязків саме в час прийняття такої пропозиції не має.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд доходить висновку, що обвинувачений дійсно вчинив злочини за встановленими обставинами.

Суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною за обсягом обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 368 КК України як прийняття пропозиції неправомірної вигоди службовою особою для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, що відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; має статус учасника бойових дій; за місцем проживання та проходження служби характеризується виключно позитивно.

Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, поведінку ОСОБА_3 що не була проявом морального засудження свого вчинку, усвідомлення вини, почуття сорому. Відтак, обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 30.05.2018 року, складену Торецьким міським відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно з якою орган пробації дійшов висновку, що з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд має керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ст. 65 КК України, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу, як таке, що відповідатиме меті покарання, буде реальним, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.03.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та того ж дня підозрюваного відсторонено від посади строком до 01.05.2018 року.

При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законої сили, суд, з огляду на призначене покарання обвинуваченому не вбачає підстав для його зміни.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 368 КК України - у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобовязання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: