Ухвала суду № 79315393, 22.01.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Справа153/1565/18

Провадження2/153/450/18-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

16 січня 2019 року за вхід.№370 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру – ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому просив відкоригувати запитання, яке було поставлено на вирішення експерту. Клопотання мотивоване тим, що на вирішення судової товарознавчої експертизи поставлене питання: «Який розмір матеріального збитку заподіяно внаслідок пошкодження дитячого велосипеда «Салют» при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30 липня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області за обставин описаних у позовній заяві?». Завданням товарознавчої експертизи є визначення ринкової вартості. Вирішення питання щодо встановлення матеріального збитку завданого власнику об’єкта дослідження, а саме велосипеда «Салют», виходить за межі компетенції експерта товарознавця. Станом з 30.07.2016 по сьогоднішній день відбулося значне коливання цін, в ухвалі суду чітко не зазначена дата, на яку необхідно визначити ринкову вартість, тому судовий експерт просив відкоригувати запитання та викласти його у конкретно зазначеній нижче редакції: «Яка ринкова вартість (чітко зазначеного об’єкта) на момент проведення експертиз?».

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та її представник – ОСОБА_5, який діє на підставі Ордеру серії ВН №063799 від 26.11.2018 у судове засідання не з’явилися. Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання за вхід.№468 від 22.01.2019, в кому просив клопотання судового експерта розглянути у його відсутність та відсутність позивача. Не заперечують проти задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та його представник у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень суду не подали.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши заявлене клопотання судового експерта, приходить до наступного висновку:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року по даній справі призначено товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, суд при призначенні експертизи, визначає з урахуванням думки учасників процесу. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв'язку з тим, що для проведення експертизи необхідно зазначити в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року дату, на яку необхідно визначити ринкову вартість пошкодженого велосипеда, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (пункт 9 статті 253 ЦПК України).

Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.72, 103, 107, 197, 198, 252, 253, 259, 260, 261 ЦПК України, ст.1192 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру – ОСОБА_4 – задовольнити.

Викласти запитання, яке поставлено на вирішення товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року у цивільній справі №153/1565/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок ДТП, наступним чином:

1.Яка ринкова вартість дитячого велосипеда «Салют», який пошкоджено при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30 липня 2016 року о 22 годині 30 хвилин у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області за обставин описаних у позовній заяві, на момент проведення експертизи?

Провадження у цивільній справі №153/1565/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок ДТП - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок ДТП до поновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк