Ухвала суду № 79315373, 15.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29559/18

Провадження 2/127/5060/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Представник ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду об’єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду цивільної справи № 686/6775/18. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступні підстави.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року в цивільній справі № 686/6775/18 за позов ОСОБА_4 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 43 846,04 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

Наразі, 19.12.2018 року Верховним судом у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду було передано на розгляд об’єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 686/6775/18, провадження № 61-42631св18, за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року, остаточного рішення суду не має.

З даної справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Держави Україна майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним, і викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, що підлягає вирішенню об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду.

У п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На думку суду, в разі задоволення касаційної скарги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, або часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням постанови про скасування постанови суду апеляційної інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, таке судове рішення Верховного суду буде преюдиційним для справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про стягнення майнової шкоди.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження до іншої справи застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у даній справі сприятиме подальшому ухваленню законного, об’єктивного рішення судом, яке набере законної сили. У разі ухвалення рішення в справі без врахування остаточного висновку Верховного Суду, будуть порушені права сторони на розумність строків розгляду справи, оскільки може виникнути право в учасника справи на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення касаційного перегляду об’єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду цивільної справи № 686/6775/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Провадження у справі № 127/29559/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення майнової шкоди зупинити до закінчення касаційного перегляду об’єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду цивільної справи № 686/6775/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя