Ухвала суду № 79313015, 22.01.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

22 січня 2019 року Справа № 926/2118/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Чепишко М.І. розглянувши справу №926/2118/18

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

До відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Український дім» (58029, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 55)

Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 3437/15-ТЕ-38 від 31.12.2014 року в сумі 620,63 грн., з яких: пені – 531,42 грн, 3% річних – 41,59 грн, інфляційних втрат – 47,62 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 – адвокат (дов. № 14-208 від 26.10.2018р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 03.12.2018 року звернулося з позовом до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Український дім» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 3437/15-ТЕ-38 від 31.12.2014 року в сумі 620,63 грн., з яких: пені – 531,42 грн, 3% річних – 41,59 грн, інфляційних втрат – 47,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу природного газу № 3437/15-ТЕ-38 від 31.12.2017 року, на виконання умов якого, позивач передав у власність відповідачу природний газ на загальну суму 121899,10 грн, відповідач зобов’язується оплатити товар грошовими коштами 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Відповідач оплату за переданий газ здійснював несвоєчасно чим порушив умови договору, а саме: використаний газ за квітень 2015 року останній оплатив 10.11.2015р., тоді як мав провести оплату до 15.05.2015р., використаний газ за жовтень 2015 року останній оплатив 17.12.2015р., тоді як мав провести оплату до 17.11.2015р., використаний газ за листопад 2015 року останній оплатив 22.01.2016р., тоді як мав провести оплату до 15.12.2015р., використаний газ за грудень 2015 року останній почав оплачувати 22.01.2016р. а закінчив 17.01.2017р., тоді як мав провести оплату до 15.01.2016р. Внаслідок порушення умов договору позивачем нараховано пеню в сумі 531,42 грн. за період з 15.05.2015 по 16.01.2017, 3 % річних від основного боргу на суму 41,59 грн за період з 15.05.2015 по 16.01.2017 та збитки завданні інфляцією в сумі 47,62 грн. за аналогічний період.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №926/2118/18 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/2118/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 03.01.2019 року.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з нез’явленням представників сторін на 22.01.2019 року.

21.01.2019 року представником відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду було подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання відповідач надав докази, що ним 18.01.2019 року було здійснено оплату у сумі 620,63 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 518 від 18.01.2019 року. Враховуючи вище викладене, останній просить закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні, 22.01.2019 року, представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі.

В свою чергу представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, розглянувши надані документи, а також встановив факт проплати заборгованості, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду добровільно погасив свою заборгованість перед позивачем, що підтверджено платіжним дорученням №518 від 18.01.2019 року та свідчить про відсутність предмету спору в частині заборгованості в сумі 620,63 грн.

Таким чином, спір про стягнення заборгованості в сумі 620,63 грн, між сторонами перестав існувати, а тому суд вважає за необхідне в цій частині закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ч.1 ст.252 Господарського процесуального (далі – ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст.252 ГПК України).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв’язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов’язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв’язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61– 3405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття “спір про право” (п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття "юридичний спір", що міститься у статті 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття “спір про право” має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість за договором виконана, суд дійшов висновку, що предмет спору про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №3437/15-ТЕ-38 від 31.12.2017 року в сумі 620,63 грн – відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №6009017 від 05.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 129-130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 926/2118/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Український дім» (58029, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 55, код 32736174) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №3437/15-ТЕ-38 від 31.12.2017 року в сумі 620,63 грн, з яких: пені – 531,42 грн, 3% річних – 41,59 грн та інфляційних втрат 47,62 грн у зв’язку із відсутністю предмету спору.

2.Повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №6009017 від 05.10.2018 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб – адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик