Ухвала суду № 79312873, 22.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

22.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3326/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід судді Добрелі Н.С. (вх. № 1674 від 21.01.2019) у справі № 922/3326/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", місто Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", місто Харків про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марічка" про визнання недійсним Договору від 23.05.2014 про внесення змін до іпотечного Договору № 16-03-37 від 30.01.2004, посвідченого Літвіновою Я.М., приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, зареєстрованим за № 1081.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 позовну заяву ТОВ "Аверс Плюс2" було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2018 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків (вх. № 35199).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3326/18. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 21 січня 2019 року.

21 січня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3326/18 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3326/18 визнано необґрунтованим; заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3326/18 визначено суддю Рильову В.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3326/18, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" вказує на те, що 10.12.2018 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із тим, що позивачем подані копії документів, у якості додатків до позову, не засвідчені належним чином. Проте, дослідження позивачем доданих до позовної заяви документів на його думку дозволяє зробити висновок про те, що вони були засвідчені належним чином. Крім того, ДСТУ не є обов'язковим для застосування, оскільки це прямо не передбачено ГПК України. Зазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості судді Добрелі Н.С. у даній справі.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3326/18 не містить посилань на наявність підстав для відводу (самовідводу), передбачених статтями 35, 36 ГПК України та не зазначено в чому конкретно полягають його сумніви у неупередженості та безсторонності судді Добрелі Н.С.

Наведені в заяві обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" суд оцінює як суб'єктивні припущення заявника, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Добрелі Н.С., пов'язані із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а відтак не можуть вважатися підставою для відводу судді в порядку статті 35 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід судді Добрелі Н.С. (вх. № 1674 від 21.01.2019) у справі № 922/3326/18 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3326/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Ухвалу підписано 22.01.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3326/18