Ухвала суду № 79312737, 22.01.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А

_______________________

УХВАЛА

"22" січня 2019 р. Справа № 918/807/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Корецької міської ради до Красносільського МПП "МВА" про внесення змін до договору підряду

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від органу прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 051324 від 02.11.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Корецької міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Красносільського МПП "МВА", в якій просить внести зміни до пункту 10.1. договору підряду № 116 на капітальний ремонт від 23.05.2018 р., укладеного між Виконавчим комітетом Корецької міської ради та Красносільським МПП "МВА", виклавши його у такій редакції:

"Підрядник гарантує Замовнику протягом 3 років з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, якість виконаних Робіт за чинним договором, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.".

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року позовну заяву заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури від 14.12.2018 р. № 35/3-1549вих.18 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22 січня 2019 року.

21 січня 2019 року від міського голови Корецької міської ради через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній зазначив, що Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області та Красносільський МПП "МВА" внесли зміни до договору підряду, що є предметом позову. Відтак відповідач просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору. До клопотання долучено копію додаткової угоди від 26 грудня 2018 року № 5 до договору підряду № 116 від 23 травня 2018 року.

Крім того, 21 січня 2019 року від Здолбунівської місцевої прокуратури на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

У підготовчому засіданні 22 січня 2019 року прокурор у справі повідомив суд про відсутність предмета спору та просив суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір".

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 22 січня 2019 року суд, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що між Виконавчим комітетом Корецької міської ради та Красносільським МПП "МВА" укладено додаткову угоду про внесення змін до договору підряду № 116 від 23.05.2018 року.

Відтак предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку із чим необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Прокуратура Рівненської області сплатила судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13 грудня 2018 року № 2284.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. підлягає поверненню Прокуратурі Рівненської області з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/807/18 за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Корецької міської ради до Красносільського МПП "МВА" про внесення змін до договору підряду - закрити.

Повернути Прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, рахунок р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 13 грудня 2018 року № 2284 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили 22 січня 2019 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Cуддя Церковна Н.Ф.