ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21.01.2019 р. Справа № 914/84/19
Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали
позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМОРТРАНС», м. Львів,
до відповідача: Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «MAXWOOD 1», м. Рига, Латвія,
про: стягнення заборгованості в розмірі 2 177,86 євро, що еквівалентно 68 468, 87 грн,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.
Розглянувши матеріали поданої позовної заяви судом встановлено, що така містить наступні недоліки.
Згідно п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00грн.
Відтак, враховуючи те, що розмір 1,5 відсотка ціни даного позову є меншим ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00грн.), то за подання даного позову позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.
Всупереч вищевказаним вимогам, позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №2083 від 15.11.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00грн., а відтак у розмірі, що не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судовий збір», а відтак, позивачем порушено вимоги п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМОРТРАНС» до Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «MAXWOOD 1» про стягнення заборгованості в розмірі 2 177,86 євро, що еквівалентно 68 468, 87 грн – залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «НАМОРТРАНС» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАМОРТРАНС», що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Синчук М.М.
Судове рішення № 79312503, Господарський суд Львівської області було прийнято 21.01.2019. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/84/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: