Рішення № 79312282, 09.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 м. Київ Справа № 910/10763/18

За позовом: військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі

позивача: міністерства оборони України;

до: державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА";

про: стягнення 1.840.330,13 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

прокурор у справі: Чалий М.Г.;

позивача: Кривошея Д.А.;

відповідача: Шевцов О.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі міністерства оборони України до державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА" про стягнення 1.840.330,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між позивачем та відповідачем державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 07.11.2017 № 403/1/17/73, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у вигляді пені в розмірі 1.840.330,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10763/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.09.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що прокурором не підтверджені підстави для представництва інтересів держави в суді у даній справі.

В підготовчому засіданні 12.09.2018 оголошено перерву до 03.10.2018.

Прокурор скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що недотримання відповідачем строків виконання робіт за укладеним між позивачем та відповідачем контрактом призводить до неналежної реалізації державного оборонного замовлення, що є суттєвим порушенням оборонних інтересів держави у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

До господарського суду надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній зазначив, що строк прострочення поставки продукції за укладеним між позивачем та відповідачем контрактом слід розраховувати з 17.08.2018 по 02.09.2018, відповідно до якого на відповідача покладається обов'язок зі сплати штрафних санкцій в сумі 1.840.330,13 грн.

Ухвалами-повідомленнями від 09.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 21.11.2018.

В підготовчому засіданні 21.11.2018 суд на місці ухвалив:

- прийняти заяву прокурора про уточнення позовних вимог;

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.11.2018.

Позивач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказав про наявність підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах позивача, а також про те, що прострочення поставки першої партії продукції вже складає 46 днів.

До господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача на заяву прокурора про уточнення позовних вимог, в якій відповідач вказує про те, що вказаною заявою прокурором змінено підставу позову

В підготовчому засіданні 28.11.2018 сторонами спору надано згоду на розгляд справи по суті та оголошено перерву до 09.01.2019.

В закритому судовому засіданні 09.01.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між міністерством оборони України, як замовником, (далі - позивач) та державним підприємством "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА", як виконавцем (далі - відповідач), укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 07.11.2017 № 403/1/17/73 (далі - Контракт), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується у 2017-2018 роках виготовити та поставити позивачу з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції, що поставляється за оборонним замовленням, згідно з додатком 1 до Контракту (далі - специфікація), а позивач - прийняти через представництво замовника 85 (далі - представництво замовника) та вантажоодержувача, зазначеного у специфікації, та оплатити таку продукцію (п. 1.1 Контракту).

За умовами Контракту, приймання продукції здійснюється вантажоодержувачем позивача через 85 військове представництво. Строк поставки встановлений до 20.07.2018.

Положеннями п. 7.2 Контракту, зокрема, передбачено, що за порушення строків поставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф в розмірі 7 відсотків вказаної суми.

Між сторонами Контракту підписано додаткову угоду від 02.08.2018 № 4 до Контракту, відповідно до умов п. 1 якої строки виконання перенесені з 20.07.2018 до 16.08.2018.

Пунктом 5 додаткової угоди від 02.08.2018 № 4 до Контракту, додаткова угода набирає чинності з дати її підписання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та відповідачем Контракт за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язання за Контрактом в частині прострочення поставки продукції в період з 17.08.2018 по 02.09.2018 (з урахуванням уточнених позовних вимог), прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1.840.330,13 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом встановлено, що станом на 02.09.2018 відповідачем не здійснено поставку продукції на користь позивача в кількості п'ять одиниць, загальною вартістю 21.650.942,80 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1.840.330,13 грн. за порушення відповідачем зобов'язання за Контрактом в частині прострочення поставки продукції в період з 17.08.2018 по 02.09.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками прокурора, які, в свою чергу, перевірені та визнані судом вірними.

Заперечення відповідача, викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, оскільки: станом на 20.07.2018 відповідачем не були виконані зобов'язання за Контрактом та не передано у власність позивача обумовлену Контрактом продукцію; відповідно до п. 1 додаткової угоди від 02.08.2018 № 4 до Контракту строк виконання поставки перенесено на 16.08.2018 та згідно п. 5 якої додаткова угода № 4 набирає чинності з дати підписання, тобто з 02.08.2018, відтак строк прострочення має розраховуватися з 17.08.2018 по 02.09.2018 (17 днів); більш того, станом на 22.08.2018 зобов'язання відповідача з поставки продукції за Контрактом останнім не виконано.

Недотримання відповідачем умов Контракту призводить до неналежної реалізації державного оборонного замовлення, що є суттєвим порушенням оборонних інтересів держави, а бездіяльність позивача у вигляді неподання позову до суду є підставою для представництва прокурором інтересів позивача в суді.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА" (61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 126, ідентифікаційний код: 14310299) на користь міністерства оборони України (03168, М.КИЇВ, СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, БУДИНОК 6, ідентифікаційний код: 00034022) 1.840.330 (один мільйон вісімсот сорок тисяч триста тридцять) грн. 13 коп.

3. Стягнути з державного підприємства "ХАРКІВСЬКЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО З МАШИНОБУДУВАННЯ ІМЕНІ О.О. МОРОЗОВА" (61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 126, ідентифікаційний код: 14310299) на користь військової прокуратури об'єднаних сил (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 21, ідентифікаційний код: 39969443) 27.604 (двадцять сім тисяч шістсот чотири) грн. 95 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 січня 2019 року

Суддя С.В. Балац