Ухвала суду № 79312093, 15.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/137/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2019 справа № 908/2630/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Чубар М.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОРІХІВ-МЛИН” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 75, прим. 41)

до відповідача ОСОБА_1 комітету Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11)

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) для захисту прокурором інтересів держави в особі ОСОБА_1 комітету Оріхівської міської ради

про скасування рішення ОСОБА_1 комітету Оріхівської міської ради № 397 від 01.12.2017

учасники справи:

за участю прокурора: Тронь Г.М., посвідчення № 035881 видане 05.10.2015

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.01.2019

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРІХІВ-МЛИН” 06.12.2018 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 комітету Оріхівської міської ради про скасування рішення ОСОБА_1 комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 397 від 01.12.2017 “Про затвердження Акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017”.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 справу № 908/2630/18 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 11.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2630/18, присвоєно справі номер провадження 18/137/18, призначено підготовче судове засідання на 15.01.2019.

Заступником прокурора Запорізької області 14.01.2019 подано заяву № 05/2-1915-18 про вступ до участі у справі № 908/2630/18, якою прокурор просить, на підставі ст. 53 ГПК України, допустити його до розгляду справи для захисту інтересів держави на стороні ОСОБА_1 комітету Оріхівської міської ради; у судовому засіданні прокурор підтримав вказану заяву, просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви прокуратури про вступ у справу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України прокурор, зокрема, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що предметом спору у справі № 908/2630/18 є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке є однією із складових доказової бази у справі № 908/324/18 за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради до ТОВ “ОРІХІВ-МЛИН” про стягнення 740588,53 грн. Скасування рішення органу місцевого самоврядування може призвести до ускладнення поновлення державних інтересів по вказані справі шляхом стягнення до бюджету коштів за користування ТОВ “ОРІХІВ-МЛИН” земельною ділянкою комунальної форми власності.

Відповідно до абз.1 ч.3 та в п.2 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідачем - виконавчим комітетом Оріхівської міської ради, рішення якого оскаржується у даній справі, 02.01.2019 подану суду клопотання про залишення позову ТОВ «ОРІХІВ-МЛИН» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України з огляду на наявність в провадження господарського суду Запорізької області справи № 908/324/18 між тими ж сторонами, про той же предмет спору. Проте, наведене не відповідає дійсності, оскільки предметом розгляду у справі № 908/324/18 є стягнення до місцевого бюджету доходу, одержаного без достатньої правової підстави, суб’єктний склад цих двох справ також відрізняється.

Надання конкретних доказів перед зверненням до суду на доведення необхідності захисту інтересів держави (крім самого лише обґрунтування такої необхідності) чинним ГПК України від прокурора не вимагається.

З огляду на викладене, суд визнав заяву прокуратури Запорізької області обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, Заступником прокурора Запорізької області 15.01.2018 подано суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 закрито провадження у справі № 808/750/18 за позовом ТОВ “ОРІХІВ-МЛИН” до ОСОБА_1 комітету Оріхівської міської ради про скасування рішення від 01.12.2017 № 397 «Про затвердження акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017». Отже є рішення про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання прокуратури про закриття провадження у справі та просив надати можливість ознайомитися з клопотанням та з правовою позицією прокуратури.

Вирішення клопотання прокуратури Запорізької області про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Відповідач 02.01.2019 подав до суду відзив на позовну заяву; 09.01.2019 подав клопотання про залишення позову без розгляду. ОСОБА_1 комітет Оріхівської міської ради зазначає, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету затверджено акт визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам і надано ТОВ “ОРІХІВ-МЛИН” термін для добровільного відшкодування збитків. Оскільки ТОВ “ОРІХІВ-МЛИН” добровільно завдану шкоду не сплачено, зазначений акт разом з матеріалами досудового врегулювання спору направлено до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області для подання позову.

На даний час в господарському суді Запорізької області перебуває справа № 908/324/18 за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області і інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Оріхівської міської ради до ТОВ “ОРІХІВ-МЛИН” про стягнення доходу, одержавного від майна набутого без достатньої правової підстави, у розмірі 740588,53 грн.

Відповідач зазначає, що у даній справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавство, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та стягнення доходу, одержаного від майна набутого без достатньої правової підстави. Тому оцінка цьому рішенню має бути надана в контексті саме господарського спору у справі № 908/324/18 який є між сторонами, а не в окремому провадженні. Керуючись ст.ст. 42, 169, 226 ГПК України, ОСОБА_1 комітет Оріхівської міської ради просив залишити позов ТОВ “ОРІХІВ-МЛИН” до ОСОБА_1 комітету Оріхівської міської ради № 397 від 01.12.2017 «Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 29.11.2017» без розгляду; у судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача та прокурор заперечили проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки, як вже зазначалось вище, в даному випадку не співпадають ані предмет позову, ані суб’єктний склад сторін, крім того, рішення по суті у справі № 908/324/18 на даний час не прийнято.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з клопотанням прокуратури про закриття провадження у справі та для підготовки відповіді на відзив.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи та у зв’язку з необхідністю належної підготовки справи до розгляду по суті, враховуючи вступ у справу прокурора та неприбуття у судове засідання представника відповідача, враховуючи, що судом не розглянуто всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 53, 120, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Запорізької області № 05/2-1915-18 від 14.01.2019 про вступ у справу – задовольнити.

2. Допустити прокуратуру Запорізької області у справу № 908/2630/18 для захисту прокурором інтересів держави в особі виконавчого комітету Оріхівської міської ради.

3. Відкласти підготовче засідання на 05.02.2019 об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

4. Зобов’язати учасників справи:

- виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2018;

- надати додаткові докази у справі, заяви та клопотання подати до наступного судового засідання у строк до 04.02.2019;

позивача:

- пропонується надати відповідь на відзив, згідно ст. 166 ГПК України, копію якої направити/вручити прокурору та відповідачу, докази чого надати суду у строк до 28.01.2019;

прокурора:

- направити/вручити клопотання про закриття провадження у справі, що подано до суду 15.01.2019, учасникам справи, докази направлення/вручення представити суду у строк до 23.01.2019;

- в порядку ст. 167 ГПК України надати заперечення у відповідь на відзив (у разі її отримання) з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів, копію заперечень направити/вручити учасникам справи, докази направлення/вручення представити суду у строк до 04.02.2019;

відповідача:

- направити/вручити відзив на позовну заяву, який подано до суду 02.01.2019 позивачу, докази направлення/вручення представити суду у строк до 23.01.2019;

- в порядку ст. 167 ГПК України надати заперечення у відповідь на відзив (у разі її отримання) з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів, копію заперечень направити/вручити учасникам справи, докази направлення/вручення представити суду у строк до 04.02.2019.

4. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку обов’язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Суд звертає увагу, що при направленні у судове засідання уповноважених представників, учасникам справи слід враховувати, що відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво в суді згідно ст.ст. 131-1, 131-2 Конституції України, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, крім малозначних спорів. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення, заперечення (ст.ст. 42, 46, 161, 165-170 ГПК України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання через службу діловодства суду. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, п. 1.5.17 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Носівець