Ухвала суду № 79312025, 21.01.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2019 р. Справа № 906/1177/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (м. Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Колос Лариси Павлівни (АДРЕСА_1)

про визнання переважного права на укладення договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Томчук М.В. - адвокат, довіреність б/н від 21.12.2018

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, ордер ЖТ №057416 від 21.01.2019

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВ Фармація" звернулося з позовом до суду про визнання переважного права на укладення договору оренди ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальної площею 71,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.

09.01.2019 від ТОВ "АВ Фармація" через загальний відділ (канцелярію) суду надійшла заява про забезпечення позову, якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ФОП Колос Л.П. вчиняти до вирішення спору по суті (набрання рішення суду законної сили) певні дії.

Ухвалою від 10.01.2019 суд призначив судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 21.01.2019 о 11:00.

Представник позивача в засіданні суду заяву підтримав, просив заборонити ФОП Колос Л.П. вчиняти до вирішення спору по суті (набрання рішення суду законної сили) певні дії, а саме: укладати з будь-якими фізичними чи юридичними особами договори оренди ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ФОП Колос Л.П.; передавати будь-яким іншим чином ізольовану частину нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ФОП Колос Л.П., особам в оплатне чи безоплатне користування до вирішення справи по суті; перешкоджати діяльності ТОВ "АВ Фармація" шляхом блокування доступу до ізольованої частини нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальною площею 71,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ФОП Колос Л.П.; відключати комунікації, змінювати замки та вживати заходів примусового видалення працівників та майна ТОВ "АВ Фармація"; розпочинати ремонтні роботи (перепланування, встановлення або демонтаж будь-якого обладнання чи комунікацій), що порушуватиме роботу ТОВ "АВ Фармація" у ізольованій частині нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, загальної площею 71,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ФОП Колос Л.П..

Щодо заходів зустрічного забезпечення, то ТОВ "АВ Фармація" готове внести на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області грошові кошти у розмірі 40000,00 грн, що становить розмір місячної орендної плати, яке товариство сплачувало, користуючись орендованим приміщенням.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, тому що строк договору оренди з ТОВ "АВ Фармація" закінчився 01.01.2019. Підприємство не використовує приміщення для розміщення аптеки з 29.12.2018. Разом з тим, 02.01.2019 ФОП Колос Л.П. передала в оренду іншій особі нежитлове приміщення загальною площею 157,2 кв.м, до якого входить ізольована частина нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, площею 71,0 кв.м. На момент укладання договору жодних заборон стосовно вчинення певних дій у ФОП Колос Л.П. щодо володіння, користування та розпорядженням власним майном не було.

Представник ТОВ "АВ Фармація" підтвердив, що на даний час підприємство не здійснює реалізацію лікарських засобів та виробів медичного призначення, аптека у спірному приміщенні не функціонує, однак товариство використовує його для збереження власного майна (торговельне обладнання, система відеоспостереження, тощо). При цьому, враховуючи наявність нового орендаря, існує загроза в пошкодженні майна позивача. Разом з тим, ТОВ "АВ Фармація" зацікавлене в пролонгації договору оренди, оскільки приміщення має вигідне місце розташування, що є комерційним надбанням підприємства для розміщення аптеки.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (ч.2 ст.136 ГПК України).

Водночас у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Враховуючи те, що ФОП Колос Л. П. на час розгляду заяви передала в оренду іншій особі нежитлове приміщення загальною площею 157,2 кв.м, до якого входить ізольована частина нежитлового приміщення першого поверху, з окремим входом, площею 71,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, суд при вирішенні питання про забезпечення позову не може обмежити право третьої особи (нового орендаря), яка може бути необізнана щодо наявності спору між сторонами.

Також позивач не надав достатніх доказів в підтвердження поданої заяви, зокрема відключення комунікацій, заміни замків, перешкоджання діяльності підприємства, а тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ "АВ "Фармація" про забезпечення позову.

Крім того, вимоги до заходів зустрічного забезпечення позову це є співмірність із заходами забезпечення позову, які застосовуються судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову

Беручи до уваги строк розгляду справи, визначений позивачем захід зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 40000,00 грн є неспівмірним з заходами забезпечення позову. Суд не може імперативно визначити суму внесення у більшому розмірі, щоб не спричинити несприятливі фінансові наслідки для господарської діяльності підприємства.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текс ухвали складено: 22.01.2019

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек.)