Ухвала суду № 79311945, 22.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.01.2019 Справа № 905/1976/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/1976/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" про стягнення 11009281,52 грн. -

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі №905/1976/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" про стягнення 11009281,52 грн. задоволено частково. З відповідача стягнуто 5053460,00грн. - заборгованості за кредитом, 1568629,10 грн. - заборгованості зі сплати процентів, 57961,60грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38 грн. - індексу інфляції за час прострочки по кредиту.

На виконання вказаного рішення були видані накази господарського суду Донецької області від 14.09.2016.

22.11.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1976/16, у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 23.11.2018 призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні 03.12.2018.

29.11.2018 та 08.01.2019 від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" надійшли клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату з метою залучення до участі у справі №905/1976/16 адвоката в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське".

Ухвалами суду від 03.12.2018, 17.12.2018 та 09.01.2019, враховуючи вищезазначені клопотання ТОВ "Красносільське", розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження відкладався на 17.12.2018, 09.01.2019 та 22.01.2019 відповідно.

21.01.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/1976/16.

Як на підставу для відводу, заявник посилається на те, що суддею Зекуновим Е.В.:

- ухвалою від 20.07.2018 було задоволено заяву Іванкова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16, вказана ухвала, на думку заявника, прийнята незаконно та була згодом скасовано в апеляційному порядку;

- наразі фактично відбувається новий розгляд справи №905/1976/16 за участю судді рішення якого було скасовано;

- у грудні 2018 до матеріалів справи №905/1976/16 прийнято додаткові пояснення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження представника СТОВ «Ілюс» Макар`їна А.О., який не є адвокатом, що на думку заявника є порушенням законодавства.

На думку заявника зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/1976/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Доводи заявника щодо упередженості та необ'єктивності судді Зекунова Е.В. при розгляді даної справи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, враховуючи наступне.

По-перше, участь судді Зекунова Е.В. у розгляді заяви Іванкова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16 та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та винесення за результатами її розгляду ухали від 20.07.2018 про часткове її задоволення, та подальше скасування її Східним апеляційним господарським судом з підстав викладених у постанові від 19.11.2018 не може бути підставою, які передбачені ст.35 ГПК України, для відводу судді Зекунова Е.В. від розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1976/16.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

По-друге, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав, які можуть перешкоджати об'єктивному та неупередженому розгляду даної справи.

По-третє, відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» №1401-VIII від 02.06.2016 представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Додаткові пояснення прийняті судом від представника СТОВ «Ілюс» у грудні 2018, отже доводи заявника, щодо відсутності у 2018 році підстав представником СТОВ «Ілюс» Макар`їна А.О. подавати документи є помилковими.

Таким чином, оцінивши доводи, викладені директором Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" у заяві про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/1976/16, суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом п'ятим частини першої статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до розгляду питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст. 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 37-39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/1976/16 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №905/1976/16 до вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В.

3. Передати справу №905/1976/16 для вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала чинності з моменту підписання - 22.01.2019.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов