Рішення № 79311887, 21.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5580/18 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Герасимова Ігоря Михайловича, с. Тимченки Зміївського району Харківської області

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 49245,00 грн

у присутності представників:

від позивача: Герасимов І.М., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській обл. 01.10.2004;

від відповідача: Крошка М.В., довіреність №33 від 09.01.2019, юрист

СУТЬ СПОРУ:

12.12.2018 Фізична особа-підприємець Герасимов Ігор Михайлович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про стягнення основного боргу в сумі 46900,00 грн та 5% штрафу в сумі 2345,00 грн, нарахованого ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №46900, укладеного між сторонами 07.09.2017.

Ухвалою від 17.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням сторін та призначенням судового засідання на 10.01.2019.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.01.2019 до 21.01.2019.

21.09.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що документи стосовно постачання позивачем спортивного обладнання для КЗ Шевченківська ЗОШ до централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не надходили, внаслідок чого договір та видаткова накладна на реєстрацію до Управління державного казначейства у Дніпровському районі не надавалися і бюджетна заборгованість у відповідача перед позивачем станом на 21.01.2019 не обліковується. Також відповідач зазначив, що договір на придбання спортивного обладнання для КЗ Шевченківська ЗОШ укладався та підписувався попереднім начальником Відділу ОСОБА_3, яка більше року не займає вищезазначену посаду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Герасимовим Ігорем Михайловичем (далі - постачальник, позивач) укладено договір №46900 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався до 15 вересня 2017 року поставити замовникові товар, зазначений в договорі, а замовник - прийняти і оплатити даний товар за кодом: Спортивне обладнання для КЗ Шевченківська ЗОШ (код ДК 021:2015:37460000-0 Ігри на влучність, настільні ігри та інвентар).

Згідно з пунктом 1.2 договору кількість товарів зазначена в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору його ціна становить 46900,00 грн, без ПДВ.

Пунктом 5 договору визначено місце поставки: вул. Шкільна, 2, с. Шевченко, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52053.

У відповідності до п. 6.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету протягом 10 днів після отримання товарів на підставі видаткової накладної відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. Уразі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюються на протязі 30-ти календарних днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок у відділенні Державного казначейства.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року, в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 10.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано специфікацію (додаток №1 договору; а.с. 14), в якій узгоджено поставку одинадцяти найменувань товару (спортивного обладнання та інвентарю) у кількості 38 одиниць на загальну суму 46900,00 грн без ПДВ.

На виконання умов договору постачальник поставив замовнику узгоджений сторонами у специфікації товар, що підтверджується видатковою накладною №129 від 2017 року на суму 46900,00 грн, підписаною уповноваженим представником КЗ Шевченківська ЗОШ - одержувача товару - без заперечень та зауважень.

Вказана видаткова накладна не містить посилання на дату здійснення господарської операції по поставці товару, лише на рік, в якому відбулася поставка. Однак, наявна у матеріалах справи товарно-транспортна накладна №10/129 від 06.10.2017 свідчить про те, що поставку спорттоварів на суму 46900,00 грн за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Шевченко, вул. Шкільна, 2, вантажовідправником - фізичною особою-підприємцем Герасимовим І.М. здійснено 06.10.2017.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити вартість товару, поставленого на визначену в договорі адресу, у десятиденний строк з моменту його отримання, тобто до 17.10.2017 включно, оскільки останній день цього строку припадає на неробочий день - 16.10.2017.

Однак, як свідчать матеріали, відповідач у порушення умов договору своїх зобов'язань по оплаті за отриманий товар не виконав, у зв'язку з чим за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 46900,00 грн.

З огляду на несплату замовником коштів за поставлене спортивне обладнання, позивачем було направлено запит голові сільради с. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області (лист №122 від 27.06.2018) з проханням надати довідку про перерахування коштів на розрахунковий рахунок Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для сплати за отриманий товар.

У відповідь на зазначений запит голова Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області листом за №243 від 02.07.2018 повідомив позивача про те, що кошти субвенції на спортінвентар у сумі 46900,00 грн були перераховані сільською радою за платіжним дорученням №330 від 17.11.2017 на суму 50120,00 грн на рахунок ФУ ДРДА, яке фінансує Відділ освіти, культури, молоді та спорту ДРДА, і на рахунок сільської ради не поверталися. Також, у вказаному листі зазначено, що неповернення коштів підтверджує їх використання, та додано до листа копію платіжного доручення №330 від 17.11.2017 на суму 50120,00 грн і виписки по рахунку Горьківської сільради за 20.11.2017.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензію №179 від 21.08.2018 з вимогами сплатити заборгованість у сумі 46900,00 грн, штраф у сумі 2345,00 грн (п. 7.3 договору) та компенсацію моральної шкоди.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення. У відповідь на претензію відповідач направив позивачу лист за №1129 від 09.10.2018, в якому зазначив про визнання ним заявлених вимог у частині заборгованості в сумі 46900,00 грн за поставлене спортивне обладнання для КЗ Шевченківська ЗОШ та штрафу в сумі 2345,00 грн відповідно до п. 7.3 договору, які готовий оплатити в судовому порядку, оскільки є державною установою та в іншому порядку здійснити оплату згідно з Бюджетним кодексом України не має можливості. В іншій частині вимог відповідач претензію не визнав у зв'язку з відсутністю у договорі такого виду компенсації та ненаданням доказів обґрунтованості такої позиції.

Наявні обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідач факту невиконання зобов'язання по оплаті отриманого ним товару не спростував, натомість у відзиві на позов зазначив, що станом на 21.01.2019 бюджетна заборгованість у відділі перед позивачем не обліковується і відповідно до накладної №129 відсутні відомості про отримання вантажу Відділом освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін по поставці товару, які регулюються параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частин 1, 3 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого позивачем товару є таким, що настав 17.10.2017.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень статей 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем за поставлений товар відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 46900,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що поставка товару позивачем здійснюється для КЗ Шевченківська ЗОШ та за його місцезнаходженням: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Шевченко, вул. Шкільна, 2, тоді як у договорі відсутні будь-які умови щодо прийняття товару за видатковою накладною саме відповідачем або щодо покладення на позивача зобов'язання з надання будь-яких документів по поставці товару на адресу відповідача.

Крім того, слід зауважити, що витрати в сумі 46900,00 грн на придбання спортивного обладнання для КЗ Шевченківська ЗОШ профінансовані органом місцевого самоврядування, але відповідач, як замовник вказаної поставки, порушив свої зобов'язання перед постачальником, не здійснивши оплати товару за договором за рахунок виділеної йому цільової субвенції. Зазначене свідчить про наявність відповідного бюджетного асигнування для оплати товару за договором та про порушення відповідачем, як розпорядником бюджетних коштів, норм Бюджетного кодексу України, які встановлюють порядок реєстрації бюджетних зобов'язань. Тому обставини, викладені відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань за підписаним ним договором, який на момент розгляду справи є чинним в частині виконання фінансових зобов'язань.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач за порушення відповідачем зобов'язання по оплати отриманого ним товару заявив до стягнення з останнього штраф у сумі 2345,00 грн, нарахований на підставі п. 7.3 договору у розмірі 5% від вартості неоплаченого відповідачем у строк товару.

Відповідно до пункту 7.3 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього договору винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5 відсотків від ціни товару, зазначеної в специфікації (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною договору.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Факт необґрунтованої відмови відповідача від виконання взятих на себе за договором зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми штрафу на підставі п. 7.3 договору.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми штрафу та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та обставинам справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 46900,00 грн та штрафу у сумі 2345,00 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5; ідентифікаційний код 41118550) на користь Фізичної особи-підприємця Герасимова Ігоря Михайловича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг у сумі 46900,00 грн, штраф у сумі 2345,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 22.01.2019.

Суддя В.Д. Воронько