Ухвала суду № 79311825, 22.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

22.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5909/18

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2016 і скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2016, зареєстрованого за № 2553, і скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.12.2018 справу № 904/5909/18 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Суддя Соловйова А.Є. надала заяву про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що до часу роботи в Господарському суді Дніпропетровської області та призначення на посаду цього суду вона представляла інтереси відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", в суді у справі №8/152-09 за його позовом до Обласного комунального підприємства "Будсервіс" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і ОСОБА_1 ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини та з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, заява судді Соловйової А.Є. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соловйової А.Є. про самовідвід у справі №904/5909/18 - задовольнити.

Матеріали справи №904/5909/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору від 28.07.2016 і скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно - передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.01.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2