Ухвала суду № 79311806, 21.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5599/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали за зустрічним позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Полтава

про розірвання договору поставки

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Полтава

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 1766606,36 грн

у присутності представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_2, довіреність № 02 від 11.01.2019;

від відповідача: заступник директора з правових питань ОСОБА_3, наказ № 37 від 26.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Таврія" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1688302,73 грн, пені у сумі 69979,28 грн, 3% річних у сумі 6221,77 грн та інфляційних втрат у сумі 2102,58 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту №291803/АК, укладеного між сторонами 29.03.2018.

Ухвалами суду від 13.12.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надіславши до суду 20.12.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 22.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 16.01.2019.

14.01.2019 Приватне підприємство "Таврія" (далі - заявник, зустрічний позивач) звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" (далі - зустрічний відповідач) про розірвання договору поставки на умовах товарного кредиту № 291803/АК від 29.03.2018, посилаючись на порушення останнім діючого законодавства щодо реєстрації податкових накладних, а відтак і п. 9.8 договору, у якому закріплено, що з питань, неврегульованих даним договором, сторони керуються діючим законодавством. З огляду на що порушення зустрічним відповідачем вимог чинного законодавства тягне за собою негативні наслідки для зустрічного позивача з подальшою сплатою штрафних санкцій та втратою можливості відшкодування ПДВ, а також отримання державою відповідного податку.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 16.01.2019 було оголошено перерву до 21.01.2019.

21.01.2019 зустрічний відповідач подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, у якій заперечив проти прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом, посилаючись на безпідставність зустрічних позовних вимог, зазначивши при цьому, що розірвання договору поставки не свідчить про звільнення покупця від обов'язку оплатити товар.

Враховуючи матеріали справи № 904/5599/18, розглянувши зустрічну позовну заяву та заслухавши представників сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Статтею 46 ГПК України передбачено процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких і право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До того ж, слід зауважити, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від первісного позову, зокрема, він має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись в тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за неналежне виконання покупцем договору поставки на умовах товарного кредиту №291803/АК, укладеного між сторонами 29.03.2018. В свою чергу предметом зустрічного позову є розірвання вказаного договору.

Незважаючи на те, що обидва спори стосуються договору поставки на умовах товарного кредиту №291803/АК від 29.03.2018, виходячи з обставин і доводів зустрічного позову, суд не вбачає підстав у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову та має на меті доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом, а тому така заява може бути подана в порядку окремого провадження, а не сумісно з первісним позовом, через що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Звертаючись до суду з цим зустрічним позовом, за його подання позивач сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1237003277.1 від 14.01.2019.

За таких обставин, сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн підлягає поверненню платнику на підставі Закону України "Про судовий збір" за умови подання ним відповідного клопотання та отриманої від Казначейської служби довідки про зарахування до Державного бюджету України цього судового збору, оскільки при перевірці судом його зарахування до Держбюджету України в реєстрі підтверджень оплат із Казначейської служби, що знаходиться в системі бази КП "Діловодство спеціалізованого суду", наявна неактивна інформація щодо доказів зарахування цього судового збору.

Керуючись cт.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Таврія" зустрічну позовну заяву з додатком.

Додаток (заявнику): - зустрічна позовна заява з додатками на 25 арк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4