Рішення № 79311792, 10.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4494/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Німець Ю.С., ордер серія ДП №1865/000036 від 10.01.2019, посвідчення адвоката №0860 від 28.04.2017;

від відповідача: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи-1: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи-2: повноважний представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", м.Кривий Ріг; Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг; Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у сумі 50 000, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", м. Кривий Ріг; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, м.Кривий Ріг; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, м.Кривий Ріг про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у сумі 50 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.11.2018.

06.11.2018 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 підготовче засідання відкладено на 27.11.2018 у зв'язку з нявкою відповідача та третьої особи у призначене засідання.

27.11.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла для долучення до матеріалів справи стенограма відеосюжету в рамках проектів "Новини Кривбасу" (а.с. 175-176). Судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2018.

У призначене на 12.12.2018 підготовче засідання представники сторін не з'явились.

12.12.2018 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв'язку зі складними погодними умовами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 відкладено судове засідання на 10.01.2019.

09.01.2019 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки на адресу відповідача не надходила позовну заява з доданими до неї документами.

10.01.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме докази направлення на адресу учасників справи копії стенограми.

Представник позивача у судовому засіданні 10.01.2019 підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 10.01.2019 не з'явився. Явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа-1 та Третя особа-2 у судові засідання не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли.

Поштова кореспонденція яка направлялась третій особі-1 та третій осоі-2 у справі в установленому порядку на адресу вказану у позові, повернуто до суду із позначкою "за закінченням строку зберігання" (поштові конверти містяться в матеріалах справи).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) третьою особою-1 та третьою особою-2 та повернення її до суду з поміткою "за закінченням строку зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) третьої особи 1 та третьої особи-2 щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, третя особа-1 та третя особа-2 вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а третя особа 1-2, натомість, проявили процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за їх відсутності та відсутності їх повноважних представників.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання призначеного судом на 10.01.2019 на іншу дату, на підставі того, що відповідачу стало відомо про існування судового спору лише 08.01.2019 після розподілу отриманої поштової кореспонденції, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки твердження відповідача щодо відсутності інформації про існування даного спору спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно яких вбачається, що 14.12.2018 та 27.12.2018 відповідач отримав поштову кореспонденцію, яка надсилалась судом на адресу відповідача. Тому відповідач мав достатньо часу (майже місяць) для ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву та забезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради (далі-Позивач) у позовній заяві стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційно-розважальному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (логотип "1 ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ", далі-Відповідач) в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" від ІНФОРМАЦІЯ_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_2") поширено інформацію про Позивача, яка не відповідає дійсності та є недостовірною й порочить ділову репутацію підприємства.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках проекту "Тема дня" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" від ІНФОРМАЦІЯ_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_4") було поширено недостовірну інформацію про підприємство позивача, а саме - додатково здійснено поширення відеосюжету з проекту "Новини Кривбасу" за ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані вище спірні проекти були опубліковані також на веб-сайті Відповідача 1tv.kr.ua за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

А саме, у випусках проекту "Новини Кривбасу", "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" та "Теми дня" поширено наступні відомості про КП "САНСЕРВІС" КМР, що є недостовірними:

- "Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було".

- "І ось у травні, у так-би мовити цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять - наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів".

- "Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3-го травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто, там знайшли сказ".

Як вбачається матеріалами справи, недостовірна інформація поширена Відповідачем наступним способом.

- відеоролик, в якому розміщена недостовірна інформація, було трансльовано (опубліковано) в ефірі телеканалу " 1 Городской" (ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг") в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" від ІНФОРМАЦІЯ_1. ("ІНФОРМАЦІЯ_2") об 17:00, 18:00, 18:19, 19:00, 21:00, 22:00, 23:00 год. 24-го травня 2018 та об 05:00, 06:00, 07:00, 08:00, 09:00, 10:00, 11:00, 12:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_8.

Даний факт підтверджується наданим Відповідачем Витягом з журналу обліку передач за ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.48-56), а також розміщено на офіційному веб-сайті Першого міського телеканалу 1tv.kr.ua в рубриці "Проекти", та поширено за допомогою відеохостингової компанії YouTube (витяги з веб-сайту наявні в матеріалах справи) ІНФОРМАЦІЯ_9,ІНФОРМАЦІЯ_10

- відеоролик, в якому розміщена недостовірна інформація, було трансльовано (опубліковано) в ефірі телеканалу " 1 Городской" (ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг") ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках проекту "Тема дня" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" ("ІНФОРМАЦІЯ_4") об 18:19 та 21:30 год., а також у повторі об 06:30 та 09:30 год. ІНФОРМАЦІЯ_8, де додатково здійснено поширення того ж самого відеосюжету з проекту "Новини Кривбасу" за ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданим Відповідачем Витягом з журналу обліку передач за ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 81-91), а також розміщено на офіційному веб-сайті Першого міського телеканалу 1tv.kr.ua в рубриці "Проекти" та поширено за допомогою відеохостингової компанії YouTube (витяги з веб-сайту долучено до матеріалів справи) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11.

- Спірні проекти були опубліковані на веб-сайті 1tv.kr.ua за авторством Відповідача за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

03.05.18 згідно протоколу обшуку вбачається, що 03.05.2018 на території дільниці КП "САНСЕРВІС" КМР - притулок для тварин, працівниками слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області проведено обшук приміщень притулку за адресою вул. Привітна 56 у м. Кривому Розі. Згідно протоколу обшуку від 03.05.18, з території підприємства вилучено 2 шприци з рідиною прозорого та світло-коричневого кольору. Вказані шприци були упаковані в герметичні поліетиленові пакети для направлення на проведення відповідних експертиз.

Але, згідно протоколу обшуку, вказані шприци знаходились у холодильній камері, без маркування, таким чином, під час обшуку та вилучення вказаних об'єктів, працівники правоохоронних органів не знали і не могли знати, яка саме рідина наповнена у шприци. Будь-які висновки про характер вилученої речовини та будь-які назви вилучених препаратів, що б могло вказувати на наркотичний або заборонений характер їх використання, у протоколі обшуку відсутні (протокол - а.с.111-112).

Жодних інших речей або документів на території притулку для тварин КП "САНСЕРВІС" КМР не вилучалося.

Рішенням надзвичайної протиепізоотичної комісії при виконкомі Криворізької міської ради №3 від 17.05.18 "Про заходи щодо локалізації, ліквідації та запровадження карантину тварин у зв'язку з випадком сказу на території Довгинцівського району", через реєстрацію випадку захворювання на сказ, що підтвердилося висновком експерта Дніпропетровської державної регіональної лабораторії ветеринарної медицини від 16.05.18, на території Довгинцівського району міста було введено карантинні обмеження. На території притулку для тварин та в радіусі 10 км від нього, були оголошено карантинні обмеження у зв'язку із виявленням та підтвердженням випадку захворювання тварини на сказ. Тож, поширена інформації про "буцімто" виявлений сказ не відповідає дійсності (а.с.113).

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34).

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про інформацію" інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Пунктом 6 ч.2 ст.47 Закону України передбачено, що за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" (далі - Закон) "Телерадіоорганізація зобов'язана:

а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії;

в) поширювати об'єктивну інформацію".

Згідно ст. 61 Закону "Телеглядачі мають право у порядку, визначеному законом, спростовувати інформацію про них, поширену телерадіоорганізацією".

Згідно ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" "Громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. 4. Телерадіоорганізація зобов'язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України. 5. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою. 6. Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана терміново їх спростувати. 7. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. 8. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. 9. Якщо громадянин чи юридична особа надали текст спростування, то він підлягає поширенню за умови його відповідності вимогам цього Закону. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування, поданого заявником, без його згоди не допускаються. 11. Про передбачуваний термін поширення та зміст тексту спростування телерадіоорганізація зобов'язана повідомити заявника. 12. У разі відмови телерадіоорганізації від спростування вона зобов'язана терміново повідомити про це заявника".

Матеріалами справи підтверджується, що з метою досудового врегулювання спору, КП "САНСЕРВІС" звернулося до керівництва ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" з вимогою №731 від 30.05.18 про спростування недостовірної інформації, в якій виклало текст спростування та зазначило факти того, що інформація дійсно є недостовірною. У вимозі КП "САНСЕРВІС" також було запитано у Відповідача копію відеозапису сюжету, в якому викладено недостовірну інформацію, копії журналу обліку передач, монтажних листів озвучення програми, звуковий ряд проектів, стенограму запису програми, джерело отримання недостовірної інформації та ін. (а.с. 42-44). До матеріалів позовної заяви долучено докази направлення даної вимоги (а.с. 45).

Також, про направлення вимоги про спростування недостовірної інформації на адресу телеканалу, КП "САНСЕРВІС", в порядку 3 ст. 64 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", було повідомлено Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення (а.с.46).

13.06.2018 Позивачем отримано відповідь ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" за вих. №08/06-1 від 08.06.18, в якій останній повідомив, "хочемо зазначити, що не вважаємо зазначені Вами фрагменти сюжетів недостовірними та такими, що підлягають спростуванню". Крім того, телеканалом було відмовлено у наданні монтажних листів озвучення, стенограми запису проекту, звукового ряду проектів та не розкрито джерело, з якого вказана недостовірна інформації отримана (а.с.47).

Листом за вих. №748 від 04.06.18 КП "САНСЕРВІС" КМР зверталися до ГУ НП у Дніпропетровській області із запитом про те, чи зверталися працівники каналу до Головного управління нацполіції у Дніпропетровській області за офіційним коментарем проведеного обшуку, та чи надавалися такі коментарі співробітниками поліції, чи проведено експертизу вилученої речовини і які її результати (а.с. 105).

У відповідь позивачем отримано лист вих. №54зі/44-2018 від 20.06.18 в якому зазначено, що будь-які офіційні коментарі стосовно проведеного обшуку ГУНП в Дніпропетровській області представникам ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" не надавалися (а.с.106).

З аналогічним інформаційним запитом за вих. №939 від 05.07.18 КП "САНСЕРВІС" КМР звернулося і до Слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області.

У відповідь на який отримано лист за вих. №2/7531 від 17.07.18, де зазначено, щодо слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області представники телеканалу з питання отримання коментаря стосовно проведеного 03.05.18 обшуку не зверталися та будь-яка інформація про вилучені речовини в ході обшуку за вказаною адресою останнім не надавалась (а.с.107).

Таким чином, твердження Відповідача про те, що "Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було", не відповідають дійсності.

По-перше, поліцейські не надавали будь-яких коментарів представникам телеканалу.

По-друге, встановлення фармакологічного складу речовин, що були вилучені під час обшуку, належить до виключної компетенції експертних установ, та на момент їх вилучення і виходу оспорюваного сюжету в телеефір, експертиза речовин не проводилась, та її результати не могли бути фізично встановлені й відомі ані працівникам правоохоронних органів, ані, тим більше, Відповідачу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - Пленум ВСУ №1):

"Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин".

Відповідно до статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації" (п. 5 Пленуму ВСУ №1).

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право".

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1: "Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі".

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем недостовірну інформацію було поширено шляхом оприлюднення на телебаченні у випуску проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу (сурдопереклад)", а також "Тема дня" ІНФОРМАЦІЯ_1, у повторі ІНФОРМАЦІЯ_8, опубліковано на офіційному веб-сайті Відповідача, поширено за допомогою відеохостингової системи YouTube, що передбачає велику (необмежену) кількість переглядів та спроможне довести недостовірну про підприємство інформацію великій кількості користувачів мережі Internet.

Згідно ст. 1 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" (далі - Закон) мовник (теле- чи радіо) - суб'єкт господарювання, який створює (комплектує та/або пакетує) телевізійні чи радіопрограми та передачі і розповсюджує їх у відкритому або кодованому вигляді за допомогою технічних засобів шляхом трансляції та ретрансляції для приймання їх споживачами; телебачення - виробництво аудіовізуальних програм та передач або комплектування (пакетування) придбаних аудіовізуальних програм та передач і їх поширення незалежно від технічних засобів розповсюдження; телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення".

Тобто, сам зміст діяльності телерадіоорганізації полягає у поширенні нею інформації за допомогою телерадіопростору, незалежно від способу такого поширення, та її доведення до невизначеного кола глядачів/слухачів.

Більше того, як вбачається з даних відеохостингової компанії YouTube, спірний відео сюжет у проекті "Новини Кривбасу" набрав 196 переглядів, "Новини Кривбасу (сурдопереклад)" - 81 перегляд, у проекті "Тема дня" - 107 переглядів. Згідно інформаційних даних офіційного веб-сайту " 1 Городской", телеканал налічує 11 077 підписників (скрин-шоти витягів з веб-сайту містяться в матеріалах справи).

Поширена інформація безпосередньо стосується позивача - КП "САНСЕРВІС" КМР.

Так, у спірному сюжеті стверджується про те, що на території притулку для тварин (центр гуманного поводження з тваринами) КП "САНСЕРВІС" КМР було знайдено заборонені наркотичні речовини, та там, буцімто, через виявлення сказу, введено карантин.

На момент оприлюднення сюжету, притулок для тварин мав статус структурного підрозділу підприємства. Тож, інформація, яку позивач просить спростувати, стосується безпосередньо його, про що прямо вбачається зі змісту самого сюжету, його окремих частин.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила".

Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

На підтвердження недостовірності поширеної інформації позивач надав копію протоколу обшуку притулку для тварин, листування з ГУ НП у Дніпропетровській області, докази введення на території притулку карантинних обмежень.

Слід зазначити, що поширена Відповідачем інформація не є оціночним судженням, суб'єктивною думкою, критикою діяльності тощо, навпаки, недостовірна інформація викладається як факт, що не передбачає двозначного тлумачення. Тобто, обставина виявлення при обшуку та використання підприємством заборонених наркотичних речовин, на які відсутні дозволи, а також факт введення карантинних обмежень буцімто через проведений обшук, повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин".

Згідно Статуту Позивача, а саме п.1.1.-1.3 є комунальним унітарним підприємством, створеним за рішенням органу місцевого самоврядування. Засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. У своїй діяльності підприємство підпорядковане й підзвітне Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міськради, яке виконує функції уповноваженого органу управління у межах, визначених чинним законодавством та положенням про управління.

Звідси виникає особливий статус позивача як комунального підприємства, його підвищена відповідальність перед громадою міста, яку уособлює орган місцевого самоврядування.

Діяльність з відлову безпритульних тварин, забезпечення діяльності притулку для тварин охоплюється п.2.1 Статуту позивача та є його статутною діяльністю. Крім того, підприємство має ліцензію на ведення ветеринарної практики (а.с.114). КП "САНСЕРВІС" КМР також надає послуги з відлову безпритульних тварин на користь міста за результатами конкурсних торгів.

Вказана діяльність здійснювалась підприємством протягом 2014 (а.с.117). У 2017 році підприємство виступило Замовником даних послуг для міста, що підтверджується договором №174 від 27.10.2017 (а.с.118-119). Крім того, згідно Програми поводження з безпритульними тваринами у м. Кривому Розі, а саме Додатку №1 (а.с.120-121), на підприємство покладено частину функцій із забезпечення створення та розбудови притулку для бездоглядних тварин, забезпечення відповідних умов їх утримання та регулювання чисельності тощо.

Розпорядженням міського голови №138-р від 19.06.2017 "Про створення тимчасової робочої групи з вивчення питання здійснення в м. Кривому Розі захисту безпритульних тварин", було створено робочу групу, до якої увійшли представники органу місцевого самоврядування, громадськості, зоозахисних організацій та директор КП "САНСЕРВІС" КМР (а.с. 122). Відтак, позиціонування КП "САНСЕРВІС" КМР як підприємства, що використовує при лікуванні тварин заборонені наркотичні речовини (про що йдеться у відеосюжеті) вкрай негативно впливає на ділову репутацію позивача Може стати причиною для відмови Замовників послуг з відлову співпрацювати з підприємством, висвітлює діяльність підприємства як незаконну та антисоціальну, аморальну, таку, що порушує чинне законодавство у сфері запобігання жорстокому поводженню з тваринами та обігу наркотичних препаратів й прекурсорів.

Згідно ст. 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

На переконання позивача, поширена інформація порушує особисті немайнові права підприємства, зокрема, право на ділову репутацію та її недоторканність. Подібними висловлюваннями та неперевіреними даними, Відповідач фактично висвітлює нібито незаконну діяльність підприємства та формує відповідну негативну думку у представників громади, органу місцевого самоврядування, зоозахисних організацій, що є неприпустимим.

Також, поширена інформація підриває авторитет підприємства у місті й області та позиціонує підприємство як таке, що жорстоко поводиться з безпритульними тваринами, порушує правила використання наркотичних препаратів у ветеринарній медицині, вводить "оманливі" карантинні обмеження.

Згідно п.п. 5,6 Інформаційного листа ВГСУ №01-8/184 від 28.03.2007 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію"

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів".

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації".

Враховуючи викладене, для задоволення позовних вимог про спростування недостовірної інформації достатньо доведення факту поширення недостовірної, неправдивою або перекрученої інформації, яка може завдати шкоду особистим немайновим правам особи, або висвітлити діяльність юридичної особи як протизаконну, антиморальну, неналежну, дискредитуючу тощо.

Поширена інформація формує думку серед громадськості, що підприємство займається злочинною господарською діяльністю, жорстоко поводиться з тваринами та використовує заборонені речовини, тим більше, відносно живих істот.

Суд вважає, що поширення такої інформації, порушує особисті немайнові права позивача, тобто порочить ділову репутацію особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду".

У відповідності до ст. 59 Закону України "Телерадіоорганізація зобов'язана:

а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії;

в) поширювати об'єктивну інформацію".

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

До матеріалів справи долучено диск із записом вказаної телепередачі.

Спростовуючи інформацію, вказану відповідачем у сюжеті, позивач подав суду такі документи:

- протокол обшуку від 03.05.2018.

- копію договору № 30 від 04.03.2014 на закупівлю послуги індивідуальні інші, н.в.і.у. (відлов бродячих тварин);

- запит №748 від 04.06.2018 до ГУ НП у Дніпропетровській області;

- лист №54зі/44-2018 від 04.06.2018 до ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області;

- лист №939 від 05.07.2018 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- лист про розгляд звернення №17.07.2018 №2/7531 Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- копію Розпорядження Криворізького міського голови №138-р від 19.06.2017 Про створення тимчасової робочої групи з вивчення питання здійснення в м. Кривому Розі захисту безпритульних тварин.

Таким чином, позивачем спростовано таку інформацію, а саме що під час проведення обшуку у комунальному центрі для тварин знайшли заборонені наркотичні речовини, які використовувались для лікування вуличних псів.

Слід зазначити, що у спірному сюжеті міститься інформація, що носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує підприємство, що надає комунальні послуги з відлову безпритульних тварин.

КП «САНСЕРВІС» здійснено запит до Центру компетенції щодо отримання інформації про реєстратора домену та власника веб-сайту 1tv.kr.ua.

Згідно наданих довідок №160/2017-ДР-ЦК та №156/2018-Д-ЦК, ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» є фактичним власником вказаного веб-сайту та має відношення до формування змісту даного сайту, його наповнення (а.с.147-155). Реєстрантом доменного ім'я на момент поширення недостовірної інформації був ОСОБА_3 (Третя особа-1), а на момент подання позову - ОСОБА_4 (Третя особа-2).

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що відповідачем не спростовано, що саме він є власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, та розповсюджувачем у телеефірі телеканалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", в рамках проекту "Новини Кривбасу", "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" та "Теми дня" спірного сюжету у випуску від ІНФОРМАЦІЯ_1, господарський суд дійшов висновку про те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, не підтвердженою доказами і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення з Відповідача моральної шкоди в сумі 50 000 грн., що обумовлено наступним.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із Конституцією та законами України, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Чинне законодавство не містить вичерпного переліку обставин, за яких підприємство чи організація може вважати, що їй заподіяно моральну шкоду.

Розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача.

Згідно п.4, ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи».

Судом встановлено, що після виходу спірних відеосюжетів, було прийнято рішення про реєстрацію нового комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" КМР, що підтверджується копією витягу (а.с. 124-129) з передачею всіх основних засобів, приміщень притулку та функцій з роботи у відання новоствореного підприємства, також позивач був змушений повернути на відповідні бюджетні рахунки грошові кошти, виділені на 2018 рік для роботи притулку, у зв'язку із припиненням обслуговування об'єкту - притулок для тварин, в сумі 4002240 грн., що підтверджується довідкою та листом Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (а.с.132).

Після виходу спірних відеосюжетів в ефір, на адресу КП «САНСЕРВІС» КМР надходили звернення зоозахисників, громадян, органів прокуратури та місцевого самоврядування з питання використання наркотичних препаратів при лікуванні і стерилізації тварин, про введення карантину на об'єкті.

Зокрема, представник місцевої зоозахисної організації «Промінь життя», активіст-зоозахисник ОСОБА_6 направляла на адресу підприємства численні звернення з приводу здійснюваного відлову тварин, їх стерилізації, використання медичних препаратів при провадженні ветеринарної практики на території притулку для тварин. Також, остання направила звернення до Генеральної прокуратури України з приводу начебто використання заборонених наркотичних речовин, про що йшлося у спірному відеосюжеті (копії запитів - 138-140).

Згідно розпорядження Криворізького міського голови №138-р від 19.06.17, гр. ОСОБА_6 на правах члена громадської організації по захисту тварин увійшла до складу робочої групи з вивчення питання здійснення в м. Кривий Ріг захисту безпритульних тварин. До даної групи також увійшов і директор КП «САНСЕРВІС» ОСОБА_9 (а.с. 122-123).

Відтак, суд дійшов вичновку, що поширеною інформацією було підірвано репутацію підприємства, викликано ряд підозр та питань щодо дійсної ветеринарної практики, яка провадиться на території притулку.

Також приймає до уваги, що КП «САНСЕРВІС» КМР було піддано також ряду перевірок, тимчасовому доступу до речей та документів, було відкрито кримінальні провадження (а.с. 143-145), зокрема, з питань діяльності притулку для тварин та за зверненнями зоозахисниці ОСОБА_6

Розміщена Відповідачем інформація порушує особисті немайнові права підприємства, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку як мешканців міста, так і контрагентів, органу місцевого самоврядування, який також є замовником ряду послуг у підприємства, зоозахисних організацій, активістів тощо.

Слід зауважити, що вказана спірна ситуація не є першою, та з боку Відповідача наявна тенденція щодо порушення особистих немайнових прав КП «САНСЕРВІС». Так, у 2017 році Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №904/8376/17 за позовом нашого підприємства до ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг», та позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації було задоволено - визнано інформацію недостовірною та зобов'язано телеканал її спростувати. Копія наказу Господарського суду додається. Після набрання рішенням законної сили, КП «САНСЕРВІС» звернулося до телеканалу із вимогою №228 від 20.02.18 про добровільне виконання судового рішення. Однак, рішення суду відповідач виконав лише після звернення підприємства до державної виконавчої служби, у примусовому порядку (а.с.156-158).

Відлов безпритульних тварин, їх стерилізація, надання ветеринарних послуг та забезпечення роботи притулку для тварин є одним із видів статутної діяльності підприємства (п.2.2 статуту), а отже, репутація підприємства у даній сфері має велике значення при співпраці з контрагентами, потенційними Замовниками, участі у процедурах публічних закупівель на послуги з відлову тощо.

Всі ці обставини вказують на наявність негативних наслідків (реальних та потенційних) для репутації позивача, на факт порушення особистих немайнових прав юридичної особи, на підрив її ділової репутації, що є підставою для визнання факту заподіяння моральної шкоди та необхідність її відшкодування.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, будинок 15, приміщення 15, код ЄДРПОУ 30644336) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, код ЄДРПОУ 39865405), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, (АДРЕСА_2 за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, (АДРЕСА_1) про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у сумі 50 000, 00 грн. - задовольнити повністю.

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (логотип « 1 ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ») в рамках проекту «Новини Кривбасу» та «Новини Кривбасу з сурдоперекладом» за ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в рамках проекту «Тема дня» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: визнати недостовірною наступну поширену телеканалом інформацію:

1) «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було».

2) «І ось у травні, у так-би мовити цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять - наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів».

3) «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3-го травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто, там знайшли сказ».

Спростувати недостовірну інформацію, поширену про Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, будинок 15, приміщення 15, код ЄДРПОУ 30644336) в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" за ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в рамках проекту "Тема дня" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та у той самий час виходу даних проектів в телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випусків проектів на веб-сайті 1tv.kr.ua у відповідних рубриках "проекти" - протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, код ЄДРПОУ 39865405) на користь Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, будинок 15, приміщення 15, код ЄДРПОУ 30644336) моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить ділову репутацію підприємства у сумі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, код ЄДРПОУ 39865405) на користь Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, будинок 15, приміщення 15, код ЄДРПОУ 30644336) суму сплаченого судового збору 8482,36 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин