Рішення № 79311766, 16.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4741/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпро

про стягнення 272 774,49 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 272 774,49 грн., що складають суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що 21.05.2017 р. набрало чинності Розпорядження Уряду № 166-р від 10.03.2017 р., яким скасовано Правила № 37 та Інструкцію № 37, на підставі яких розроблено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська та на підставі яких було розраховано плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у даній справі. У зв’язку з викладеним відповідач вважає вимоги позивача неправомірними.

Крім того, відповідач зазначає, що на його підприємстві було створено комісію, яка після кожного відбору проб самостійно перевіряла на відповідність вимогам законодавства порядок відбору, про що складала акти, якими, зокрема, встановлено суттєві порушення.

До того ж, ТОВ «Гінза» було проведено паралельний аналіз дослідження якості води, проби якої були відібрані разом із пробами для основного аналізу, та в результаті якого встановлено суттєві розбіжності.

18.12.2018 р. від КП «Дніпроводоканал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.12.2018 р.

Ухвалою від 29.10.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4741/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 18.12.2018 р. о 12:00 год.

Ухвалою від 18.12.2018 р. господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 03.01.2019 р. л 16:30 год.

В судовому засіданні 03.01.2019 р. оголошено перерву до 16.01.2019 р. о 11:30 год.

В судовому засідання 16.01.2019 р. оголошено технічну перерву.

Після технічної перерви представник позивача в судове засідання не з’явився.

16.01.2019 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 р. Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі – Позивач; водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гінза» (далі – Відповідач; абонент) укладено Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 0284 (далі – Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, ОСОБА_2 зобов’язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов’язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Згідно п. 2.2. Договору, місце надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж.

Відповідно до п. 3.15 Договору, Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до мереж Субабоненти, орендарі, суборендарі.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії ОСОБА_2, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18. Договору).

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 3.16. Договору).

У п. 9.2. Договору сторони домовились, що всі правовідносини, які виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема, Правилами № 190, Інструкцією № 37, Правилами № 37, тощо.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі Правила № 129).

Зазначеними Правилами № 129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств.

Згідно п. 2.1.2. Правил, ОСОБА_2 має право згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил, ОСОБА_2 має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі обов’язкова.

Пунктом 7.11. Правил визначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств ОСОБА_2 здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понад нормативних забруднень.

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками ОСОБА_2, що фіксується у спеціальних актах, які підписують як представник ОСОБА_2, так і представник підприємства.

Акти складаються у двох примірниках – для ОСОБА_2 та підприємства.

Обов’язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту (п. 7.12. Правил).

Так, з метою встановлення допустимої концентрації забруднюючих речовин, представниками КП "Дніпроводоканал" ДМР, у присутності представника відповідача – ОСОБА_3 було неодноразово здійснено відбір проб стічних вод за адресою останнього: вул. Робоча, 23, а саме: 26.08.2015 р., 23.12.2015 р., 15.08.2016 р., 05.12.2016 р., 07.06.2017 р., про що складено акти відбору проб стічних вод (а.с. 32-33, 39-40, 46-47, 59-60, 69-70).

Вказані вище акти про відбір проб підписані представником відповідача- Люботинським С.Н. без зауважень, з приміткою про взяття проб для проведення паралельного аналізу стічних вод, крім проби, відібраної 05.12.2016 р.

Відповідно до п. 7.9. Правил № 129, зокрема, для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах, підприємства можуть використовувати як дані лабораторії ОСОБА_2, так і результати вибіркового контролю, виконаними іншими лабораторіями, атестованими у даній галузі.

Як свідчать матеріали справи, основний аналіз було виконано лабораторією ОСОБА_2, дослідження проб було розпочато в день їх відібрання.

За результатами проведення позивачем лабораторних вимірювань у стічних водах відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій за показниками: по завислим речовинам, азоту амонійному, ортофосфатам, залізу, ХСК, БСК5 та сухому залишку, про що свідчать протоколи від 26.08.2015 р., 23.12.2015 р., 15.08.2016 р., 07.06.2017 р. та 05.12.2016 р. (а.с. 30-31, 37-38, 44-45, 57-58, 67-68).

Після дослідження якості води, позивач листами № 7292/2414 від 16.06.2017 р., № 9213/2414 від 20.12.2016 р., № 10893 від 06.09.2017 р., № 11343/5901 від 09.09.2015 р., № 795/5901 від 04.01.2016 р., № 6004/24-14 та № 7620/2614 (а.с. 34,36, 41,43, 48, 54, 56, 64, 66, 71-75). повідомив відповідача про порушення ним Правил приймання стічних вод, яке полягає в перевищенні допустимих концентрацій в стічній воді та направив рахунки для сплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на загальну суму 246 740, 51 грн.

Крім того, згідно п. 7.13 Правил при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника ОСОБА_2 на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі пробі обстеженні мереж каналізації ОСОБА_2 виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

14.03.2017 р., у зв’язку з не виділенням підприємством відповідача відповідального працівника, відбір проб здійснено не було, про що також було складено відповідний акт (а.с. 63) та здійснено нарахування плати у відповідності з п. 7.13. Правил.

Вказаний акт з розрахунком величини плати за скид стічних вод в сумі 26 033, 98 грн. також направлено на адресу відповідача листом № 3773/2414 від 13.04.2017 р.(а.с. 61).

Згідно п. 7.23. Правил, підприємство зобов’язано оплатити наданий ОСОБА_2 сформований рахунок у 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Доказів здійснення оплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на загальну суму 272 774, 49 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вказану вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається, зокрема, на те, що ним було проведено паралельні аналізи відібраних проб, за результатами яких виявлено суттєві розбіжності із основними аналізами.

Відповідно до п. 7.14. Правил, за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналіз.

Основний аналіз виконує лабораторія ОСОБА_2 (п. 7.14.1. Правил №129).

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якої лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своєї лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства. В актах (додатки 3,5) робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу. (п. 7.14.2. Правил).

Пунктом 7.14.3. Правил встановлено, що у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Відповідно до п. 7.14.4. Правил, арбітражний аналіз проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності. З цією метою:

- при відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується ОСОБА_2 і зберігається у холодильній шафі ОСОБА_2 від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів);

- при надходженні проби у лабораторію ОСОБА_2 для її зберігання у журналі реєстрації проб обов'язково робиться запис про цілісність опечатування проби;

- про встановлений факт перевищення результатів аналізів ОСОБА_2 повідомляє підприємство факсом або телефонограмою та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для проведення арбітражного аналізу;

- до відкриття проб підприємство надає на адресу ОСОБА_2 попередню інформацію (факсом або телефонограмою) щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією;

- відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань проводиться у присутності представників ОСОБА_2: підприємства та незалежної лабораторії. Відкриття проби для арбітражного аналізу оформляється відповідним актом згідно з додатком 6.

Згідно з п. 7.15. Правил, усі витрати, пов'язані з проведенням арбітражного аналізу, здійснює підприємство (за його ініціативою та у лабораторії, яка атестована у (галузі вимірювання якості стічних вод).

О6'єм відібраної разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів (згідно методик вимірювання інгредієнтів) (п. 7.16. Правил).

Відповідно до п. 7.18. Правил, результати основного, паралельного та арбітражного аналізів розглядаються комплексно за наявності результатів аналізу усіх проб, вказаних в акті відбору проб.

Згідно п. 7.17. Правил, за достовірність результатів вимірювань несе відповідальність лабораторія, яка проводила аналіз.

Результати проведення арбітражного та паралельного аналізів оформлюється офіційним документом лабораторії, що проводила аналіз, та надсилаються на адресу ОСОБА_2 протягом 15 діб після закінчення вимірювань.

Так, в матеріалах справи наявні протоколи паралельних аналізів, проведених на замовлення ТОВ «Гінза»:

- протокол дослідження якості води № 355/08.16, виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал» (свідоцтво про атестацію № ПЧ-07-0/750-2014, видане 27.03.2014 р.) щодо дослідження проби води, яка була відібрана 15.08.2016 р.;

- протокол вимірювань показань якості стічних вод № 766, яке виконано лабораторією моніторингу вод Державного агентства водних ресурсів України Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (свідоцтво про атестацію № 204 від 23.10.2012 р., видане Держводагенством України) щодо дослідження проби води, яка відібрана 05.12.2016 р.;

- протокол вимірювань показників якості стічних вод № 266, яке виконано лабораторією моніторингу вод Державного агентства водних ресурсів України Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (свідоцтво про атестацію № 204 від 23.10.2012 р., видане Держводагенством України) щодо дослідження проби води, яка відібрана 07.06.2017 р.;

Як вже зазначено вище, результати проведених паралельних аналізів повинні бути направлені Абонентом ОСОБА_2 протягом 15 діб після закінчення вимірювань та у разі дійсних розбіжностей необхідно в обов’язковому порядку здійснювати арбітражні аналізи відібраних проб води.

В свою чергу, відповідно до п.7.14.4 Правил арбітражний аналіз проводиться лише стосовного тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності. З цією метою, серед іншого, при відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується ОСОБА_2 та зберігається у холодильній шафі ОСОБА_2 від 2-х діб до одного місяця. До відкриття проб підприємство надає на адресу ОСОБА_2 попередню інформацію щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією.

Таким чином, для встановлення дійсного об’єму перевищення концентрації шкідливих речовин у стічних водах, у разі розбіжності паралельного та основного аналізу, необхідно проводити арбітражний аналіз в місячний термін з моменту відібрання проби, оскільки, максимальний строк її зберігання в холодильній шафі складає один місяць.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, результати проведених паралельних аналізів проб води, відібраних 15.08.2016 р., 05.12.2016 р., 07.06.2017 р., направлені відповідачем ОСОБА_2 взагалі після закінчення місячного строку, про що свідчать листи № 47 від 05.10.2016 р., № 33 від 16.02.2017 р., № 58 від 17.08.2017 р. (а.с. 116, 127,143).

Крім того, протоколи № 766 та 266 взагалі не містять дати проведення паралельних аналізів.

Відповідно до п. 7.19. Правил, при відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу.

До того ж, відповідно до акту відбору проби від 05.12.2016 р., який підписаний представником відповідача без заперечень, остання відібрана лише для проведення основного аналізу, що свідчить про те, що відповідач не виявив бажання проведення паралельного аналізу даної проби та фактично погодився з результатами основного аналізу.

Надані відповідачем протоколи комісії ТОВ «Гінза» щодо виявлених порушень, які допущені ОСОБА_2 при відібранні проб, судом до уваги не приймаються, оскільки ні умовами договору, ні чинним законодавством не передбачено складення такого документу, а тому відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу останні не є допустимими доказами.

Доводи відповідача про те, що Розпорядженням КМУ № 166-р від 10.03.2017р.скасовано Наказ № 37 від 19.02.2002р., яким затверджені «Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», та відповідно є скасованими і Правила № 129, судом також до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать, зокрема, затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів.

Правила № 129, затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. та станом на час розгляду справи не скасовані в порядку встановленому законом.

Отже, позивачем правомірно застосовані зазначені Правила для розрахунку суми плати за скид стічних вод з понадноративними забрудненнями.

Керуючись пунктами 2.12., 2.16., 7.11., 7.12., 7.13., 7.14., 7.14.3., 7.14.4., 7.15., 7.17., 7.18. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129, статями 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» (49000, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40, код ЄДРПОУ 32349985) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, п/р 26004427111500 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03341305) 272 774, 49 грн. (двісті сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 49 коп.), що складають суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, 4 091, 62 грн. (чотири тисячі дев’яносто одна гривня 62 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.01.2019

Суддя ОСОБА_4