Рішення № 7931045, 18.02.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ Справа № 2-205\10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді Халдєєвої О.В

при секретарі Беляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк«Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3,Сектора громадянства,імміграції і реєстрації фізичних осіб при Красноперекопському МВ ГУ МВС України в АРК про стягнення заборгованості по кредитному договору,стягнення штрафу за невиконання умов п 3.3.4 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення штрафу за невиконання умов п 3.3.4 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку,стягнення судових витрат, посилаючись на те що ВАТ АБ „Укргазбанк” 29.09.2008 року уклав кредитний договір № 2203-46-13 з ОСОБА_1М на суму 81600 гривень на строк з 29.09.2008 до 29.09.2028 року, або по день визначений в п 1.6 та\або 3.3.11 цього договору, із оплатою відсотків за користування кредитом, виходячи з 20% річних.

На забезпечення виконнання зобов”язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1М і ОСОБА_2Д був укладений договір іпотеки без оформлення заставної від 29.09.2008 року, реєстровий № 2451, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4та відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно-квартиру № 74, буд 6 по вул. Ломоносова м. Красноперекопська АРК, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності,за ОСОБА_2Д-5\8 частки квартири,та за ОСОБА_1М -3\8 частки квартири.

Додатково,з метою забезпечення виконання зобов,язань,що виникають з кредитного договору № 2203-46-13 від 29.09.2008 року,між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1М і ОСОБА_3Д був укладений договір поруки від 29.09.2008 року відповідно до якого поручитель ОСОБА_3Д поручився перед позивачем по справі за виконання позичальником зобов,язань по вищевказаному кредитному договору.

Свої зобов”язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши кредит в розмірі 81600 гривень, що підтверджується касовим ордером № TR.3202.1 від 29.09.2008 року від.Відповідач ОСОБА_1М свої зобов”язання належним чином не виконував, станом на 15.10.2009 року заборгованість за кредитним договором становить-заборгованість за простроченим кредитом 1768,28 грн,заборгованість за простроченими процентами на загальну суму 3027,32 грн,пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами 499,43 грн.Крім того,станом на 15.10.2009 року заборгованість ОСОБА_1М за кредитом складає 77 180 гривень.

Згідно п 3.3.4 Договору іпотеки, іпотекодавці зобов,язані на період дії договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок на користь іпотекодержателя від всіх видів ризиків по данному страхуванню та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.У відповідності цього пункту між ОСОБА_1М та ЗАТ СК «Українська страхова група» укладений договір добровільного страхування заставного майна № 04-1721-0052\1 від 29.09.2008 року,однак цей договір втратив силу 29.09.2009 року а новий договір страхування укладений не був і таким чином,згідно п 4.2 договору іпотеки, іпотекодавець повинен сплатити штраф на користь іпотекодержателя у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки,в данному випадку 6000 грн.

На підставі ст 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов,язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов,язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів згідно ст 39 ЗУ «Про іпотеку»

Згідно ст 39 ч 2 ЗУ „Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців, як що предметом іпотеки є житло.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1М та ОСОБА_3Д заборгованість по кредитному договору, загалом 82475 грн,в яку входить заборгованість за простроченим кредитом 1768,28 грн,заборгованість за простроченими процентами 3027,32 грн,пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами- 499,43 грн та заборгованість за кредитом 77180 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1М та ОСОБА_2Д штраф за невиконання умов п 3.3.4 іпотечного договору 6000 грн.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-46-13 від 29.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру що знаходиться за адресою м Красноперекопськ вул Ломоносова,6 кв. 74 та належить ОСОБА_1М та ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ценою продажу предмету іпотеки, згідно законодавства.

Виселити усіх зареєстрованих осіб з квартири за адресою м. Красноперекопськ вул Ломоносова,6 кв. 74, без надання іншого жилого примішення,зобов,язати СГІІРФО при Красноперекопському МРВ ГУ МВС України в АРК зняти з реєстрації усіх зареєстрованих осіб в квартирі м Красноперекопськ АДРЕСА_1, та стягнути судові витрати солідарно з усіх відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5А підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні на підставах вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_1М у судове засіданні не з,явився, повідомлений належним чином, своїх доводів по суті позову не надав, поважності причин відсутності суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_2Д не згодна з позовом, вказала що в лютому вони заплатять проценти,а потім через кілька місяців увійдут в графік погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 не згодний з позовом,тому що банк його письмово не повідомляв про те що є заборгованість по кредиту.

Суд, вислушавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно зі ст 526,527,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено що відповідач ОСОБА_1М уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитний договір № 2203-46-13 на суму 81600 грн, строком з 29.09.2008 по 29.09.2028 року або по день визначений п 1.6 та \або 3.3.11 цього договору,із оплатою відстків за користування кредитом виходячи із 20% річних.У відповідності п 3.3.3 та 3.3.4 кредитного договру ОСОБА_1М зобов,язується повернення суми кредиту здіснювати на рахунок № 373900120905.980,відкритий у Сімферопольській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця , у розмірі не меньш 1\240 від суми отриманого кредиту,що становить 340 гривень.Також щомісячно,сплачувати комісію за обслуговування кредиту згідно з п 1.3 кредитного договору та проценти за користування кредитом,виходячи з процентної ставки у п 1.1. договору на рахунок вищевказаний, який відкритий у Сімферопольській філії.

У відповідності до п 3.1.10 кредитного договору, банк зобов,язується на залишок простроченої заборгованості за кредитом , проценти нараховувати, виходячи з процентной ставки зазначеної у п 1.1. кредитного договору,збільшеної на 1 %, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.Згідно п 5.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та\або процентів за його користування, позичальник повинен сплатити банку пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов,язання за кожен день прострочки від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується Статутом позивача а.с.24,25

ОСОБА_1М отримав грошові кошти у сумі 81600 грн а.с.29

Станом на 15.10. 2009 року у ОСОБА_1М є порушення графику погашення кредиту, а саме -заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1768,28 грн, заборгованість за простроченими процентами на загальну суму 3027,32 грн, пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами 499,43 грн.Крім того,станом на 15.10.2009 року, у ОСОБА_1М є заборгованість за кредитом,яка складає 77180 грн а.с.23

Згідно ст.ст 1050,1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем уплати чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п 1.1 Договору поруки від 29.09.2008 року ОСОБА_3Д поручився перед банком за виконання позивальником (ОСОБА_1М) зобов,язань по кредитному договору та відповідно п 1.2. договору поруки , поручитель (ОСОБА_3Д.) несе солідарну відповідальність з позичальником (ОСОБА_1М) перед банком(кредитор) за порушення виконання зобов,язань по кредитному договору а.с.22

У судовому засіданні ОСОБА_3Д не визнав вимоги позову тому що, на його думку, банк повинен був надіслати йому письмове повідомлення про те що є заборгованість по кредиту.Представник позивача не заперечувала про те що банк не направляв ОСОБА_3 письмове повідомлення про невиконання ОСОБА_1М зобов,язань по кредитному договору, але банк не зобов,язаний це робити,тому щов п 2.1 договору поруки не вказане про те що повідомлення поручителя є обов,язком банку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_3Д суд визнає несостоятельними,так як в п 2.1договору поруки не передбачений обов,язок банку щодо повідомлення поручителя про невиконання кредитором зобов,язань по кредитному договору (а.с.22), та тому слід задовольнити позовні вимоги банку про стягнення солідарно з ОСОБА_1М та ОСОБА_3Д 82475,03 грн заборгованості за кредитом та пені.

На піставі договору іпотеки (а.с.19-21) ОСОБА_1М та ОСОБА_2Д передали в іпотеку квартиру № 74 буд. 6 по вул Ломоносова м. Красноперекопська для забезпечення виконання зобов”язань ОСОБА_1М по кредитному договору №№ 2203-46-13 від 29.09.2008 року.

Згідно ч 1 ст 33 ЗУ „Про іпотеку”, п 3.1.4 та 3.1.5 договору іпотеки (а.с.20) у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов”язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1М неналежним чином виконував свої зобов”язання за кредитним договором ,то суд вважає що слід задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки- на квартиру АДРЕСА_2,шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ценою продажу предмету іпотеки 120000 гривень.

Згідно ст 39 ч 2 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотки є жиле приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги про виселення зареєстрованих у кв. 74 буд. 6 по вул Ломоносова м Красноперекопська осіб,а саме ОСОБА_1М та ОСОБА_2Д без надання іншого жилого примішення підлягають задоволенню,так як згідно довідки КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради у вищевказаній квартирі зареєстровані саме ОСОБА_2Д та ОСОБА_1

Стосовно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1М та ОСОБА_2Д штрафу у розмірі 6000 гривень на підставі п 4.2 договору іпотеки від 29.09.2008 року, то у задоволенні данних позовних вимог слід відмовити, тому що вони не підтверджені належними доказами, а саме про відсутність договору страхування предмету іпотеки та інш.,так як на підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих суду доказів позовних вимог.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов,язання зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1М та ОСОБА_2Д, тому що на підставі ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здіснюється протягом семі днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, тобто рішення суду про це повинно набрати законної сили,а в данному випадку рішення про виселення не набрало ще законної сили.

Вимоги про стягнення з усіх відповідачів судового збору 884,75 грн та витрат на ІТО 120 грн підлягає задоволенню частково.Слід стянути солідарно з ОСОБА_1М та ОСОБА_3Д на користь позивача судовий збір у сумі 824,75 грн та витрати на ІТО в сумі 120 грн на підставі ст 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11,15.30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст 526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст.ст 12,33,39 ЗУ „Про іпотеку”, ст 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»,в особі Сімфеопольскої філії, розсташованої м. Сімферополь вул ОСОБА_6(вул Павленко),вул Р.Люксембург,буд 39-41\18\42, кор рах 39011428 в ПАТ АБ» Укргазбанк» у м Київ МФО 324797, ЕДРПОУ 20745630- суму заборгованості за кредитним договором № 2203-46-13 від 29.09.2008 року- 82 475,03 грн та судовий збір у сумі 824,75 і витрати на ІТО в сумі 120 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-46-13 від 29.09.2008 року року, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розсташовану за адресою АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ценою 120000 гривень.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири № 74 буд. 6 по вул Ломоносова м. Красноперекопська АРК без надання іншого жилого приміщення.

В решті частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апелляціному порядку до Аппеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції, шляхом подачи в 10 денний строк заяви про апелляційне оскарження та подачей після цього протягом 20 днів апелляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: