Ухвала суду № 79309387, 22.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ № 640/20580/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з клопотанням представника Антимонопольного комітету України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» до Антимонопольного комітету України, треті особи Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» (надалі також - позивач) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі також - відповідач), треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка (надалі також - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (надалі також - третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

До суду, 09.01.2019 надійшло клопотання представника відповідача про вихід із прощеного провадження без повідомлення сторін, яке мотивовано тим, що висвітлені вимоги потребують додаткового дослідження.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, частиною шостою зазначеної статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу або якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом розгляду даної справи є протиправна, бездіяльність відповідачів у винесені рішення про встановлення третій особі захворювання, яке пов'язане з участю у бойових діях.

Справа є незначної складності, характер якої не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін.

З огляду на зазначене, вважаючи достатніми наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно з приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про вихід із прощеного провадження без повідомлення сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 248, 257, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про вихід із прощеного провадження без повідомлення сторін, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і осадженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій