Ухвала суду № 79309243, 21.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 січня 2019 року м. Київ № 640/943/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КОНСТРАКШН» до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання протиправними та скасування постанови і приписуВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 41627192) до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області від 27.09.2018 №KB1418/1063/АВ/П «Про усунення виявлених порушень»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 26.12.2018 №КВ1418/1063/АВ/ТД/ФС-746 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами».

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 26.12.2018 №КВ1418/1063/АВ/ТД/ФС-746 «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами».

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 27.11.2018 інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Сідих Є.А. за результатами інспекційного відвідування складений акт про виявлені порушення №КВ1418/1063/АВ, в якому зафіксовано порушення ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» законодавства про працю - ч. 1 ст. 21, ч. 3 с. 23 Кодексу законів про працю України. Крім того, інспектором праці Ющенко В.П. складений приписна усунення зазначених порушень, що датований 27.09.2018. В подальшому, за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі зазначеного акта інспекційного відвідування, Головне управління Держпраці у Київській області винесло постанову про накладення штрафу на ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» у розмірі 1 340 280 грн. Вказані припис та постанову про накладення штрафу позивач вважає протиправними. А саме позивач заперечує факт вчинення ним порушення у сфері законодавства про працю та зайнятість населення з тих мотивів, що безпосередньо ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» не здійснювало допуск працівників-фізичних осіб до виконання робіт на об'єкті будівництва без оформлення трудового договору, натомість такі підрядні роботи на Об'єкті виконувались субпідрядною організацією - ТОВ «ДЕМОС-БУД» власними силами згідно з укладеним з позивачем (як підрядником) договором №23-10 від 23.10.2018. Також позивач в якості ознаки протиправності оскаржуваних рішень (припису і постанови) посилається на допущення працівниками відповідача порушень вимог п.п. 19, 20, 21 і 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, при складанні акта інспекційного відвідування та припису. Крім того, на думку позивача, в даному випадку наявні обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А саме постанова від 26.12.2018 №КВ1418/1063/АВ/ТД/ФС-746 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є виконавчим документом, строк добровільного виконання якої визначений до 26.01.2019. По закінченню цього терміну відповідач вправі звернути цю постанову до примусового виконання через орган державної виконавчої служби (приватного виконавця). У випадку пред'явлення постанови від 26.12.2018 до примусового виконання, на переконання позивача, існує реальна загроза накладення державним виконавцем (приватним виконавцем) арешту на банківські рахунки ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН», що заблокує виконання підрядних робіт та можливість виплати заробітної плати працівникам товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наразі відсутні відомості про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу, також документальні докази пред'явлення Головним управлінням Держпраці у Київській області такої постанови до примусового виконання позивач до суду не надав. Таким чином, документальні докази на підтвердження обставини вжиття Головним управлінням Держпраці у Київській області заходів щодо стягнення коштів (штрафу) за оскаржуваною постановою у матеріалах позову та заяви про забезпечення позову відсутні.

Крім того, за результатами огляду матеріалів позову суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність вказаних вище оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КОНСТРАКШН» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок