Ухвала суду № 79309002, 21.01.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2019 року справа № 711/10378/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

16.01.2019 з Придніпровського районного суду м. Черкаси у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23) (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд.50) (далі - відповідач) про скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №56237381 від 12.11.2018 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору в сумі 14892,00 грн.

Згідно зі ст.ст.19, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

По-перше, ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази наявності пільг у позивача для сплати судового збору не надані, як і докази його сплати за подання цього позову.

Позивач у позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на відсутність видатків на сплату судового збору за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

Розглянувши зазначене клопотання та оцінивши його доводи, суддя вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Право суду звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, передбачене ч.1 ст.133 КАС України.

Стаття 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) передбачає право суду, враховуючи майновий стан сторони, за її клопотанням ухвалою звільнити від сплати судового збору за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відсутність коштів державного органу на сплату судового збору не є підставою для звільнення від його сплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Обов'язок сплати судового збору передбачає гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, а надання переваг у звільненні від його сплати окремим особам є порушенням такого принципу.

Органи Пенсійного фонду є державними органами, що реалізують державну політику з питань пенсійного забезпечення.

Підп.1 п.2.6. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 №333, визначено, що фінансування видатків, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Позивач на довів належними та допустимими доказами вчинення ним всіх необхідних дій для затвердження кошторису та отримання відповідного фінансування. Отже не довів, що вжив всіх необхідних заходів для отримання можливості дотримуватися Закону №3674-VI.

У п.74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і найбільш послідовний спосіб.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України.

З огляду на викладене відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору не повинна впливати на можливість неухильного виконання позивачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 804/958/17.

Доказів існування обставин, які би свідчили про обґрунтованість заяви про звільнення від сплати судового збору, позивач не надав.

Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Абз.2 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року розміром 1921 грн.

Отже з урахуванням ціни позову ставкою судового збору за його подання є 1921,00грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Тому позивач має надати суду докази такої сплати.

По-друге, п.2 ч.5 ст.160 КАС України визначений обов'язок позивача зазначити у позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач не зазначив код ЄДРПОУ відповідача, що є порушенням вказаної норми.

Зазначений позивачем у позовній заяві код ЄДРПОУ належить Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, яке не вказане позивачем як відповідач. Крім того, зазначений відповідач - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відповідно до даних ЄДРПОУ не є юридичною особою.

По-третє, на підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи, що заявлені предметом спору постанови отримані позивачем 19.11.2018, позивач, зважаючи на встановлені ст.287 КАС України строки на звернення до суду, має надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження.

Тому позивач має викласти позовну заяву відповідно до вищевикладених норм КАС України, додати заяву про поновлення пропущеного строку з доказами щодо причин такого пропуску та надати їх суду у кількостях, що відповідає учасникам спору.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказана невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.160-161 КАС України перешкоджає відкриттю провадження у справі, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення її без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 5, 46, 160, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування рішень - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич