Рішення № 79308993, 18.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4056/18

РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Ступки Г.М., Кравчук Л.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 30.10.2018 року №112 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 22338,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповідді на відзив зазначає, що 24.10.2018 року їй телефоном повідомлено, що до відповідача надійшла скарга від фізичної особи про отруєння її купленим у зареєстрованому на ФОП ОСОБА_1 закладі громадського харчування продуктом, тому у позивача буде проведено перевірка з порушеного у скарзі питання. Під час перевірки позивачу було вручено направлення на проведення позапланового заходу від 24.10.2018 року №1362, також ознайомлено з рішенням про відбір зразків харчових продуктів з метою проведення експертизи №24, а саме: сосиски варені з м'яса птиці TOB «Верест». Складено Акт відбору зразків продукції для проведення дослідження від 25.10.2018р.

Вказує, що відповідно до експертного висновку №003527 д.к./18 від 29.10.2018р. зразок відібраного матеріалу відповідає нормам ДСТУ.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 26.10.2018р. №4 та постанову про накладення штрафу №112 від 30.10.2018р., якою позивача притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 22338,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки будь-яких правових підстав для її прийняття відповідачем не було.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та відповіді на відзив.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

23.10.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшла скарга від громадянина ОСОБА_7, в якій він просить провести перевірку у вказаному закладі.

Зважаючи на це, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 23.10.2018 прийняв наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2200, яким начальника Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Ткачуку Р.О. зобов'язано організувати проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

24.10.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

24.10.2018 працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою місцезнаходження позивача.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 26.10.2018 №261018, в якому зафіксовані наступні порушення, а саме:

1) потужність не зареєстрована, як оператор ринку харчових продуктів, що суперечить вимогам п. 1 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

2) потужність не підтримується в чистоті та у робочому стані, що суперечить вимогам п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

3) потужність належно не сконструйована, не здійснюється її належне чищення та дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів, що є порушенням, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

4) усі поверхні (включаючи поверхню обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у незадоволеному стані, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

5) відсутні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, забезпечені гарячою та холодною водою, що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

6) не проводиться чищення та дезінфекція, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення. Обладнання та інвентар не дезінфікуються, що є порушенням, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

7) відсутня кришка на контейнері де розміщуються харчові відходи, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

8) потужність не забезпечена постачанням води питної у кількості, яка відповідає розміру та типу потужності, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

9) відсутні лабораторні дослідження води питної, відповідає вимогам, установленим, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

10) не представлені особові медичні огляди персоналу, які не мають протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

11) не захищені харчові продукти від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, що є порушенням п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

12) не ведеться боротьба із шкідниками і гризунами, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

26 жовтня 2018 року відповідачем винесено Припис №25 від 26.10.2018 року про усунення порушень, які зафіксовано в Акті перевірки.

26.10.2018 головним державним інспектором Хмельницької області прийняте рішення №11 про тимчасове призупинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, а саме: продаж фасованих продуктів, які здійснюються за адресою вул.Шевченка, 83, м.Хмельницький, Хмельницької області, 29000 терміном на 10 робочих днів з 26.10.2018 до 08.11.2018 року.

На підставі вищезазначених порушень, 26.10.2018 року посадовою особою контролюючого органу складено протокол № 4 про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я і благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

30 жовтня 2018 року відповідачем прийнята постанова №112, якою на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.

07.11.2018 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2360, яким начальника Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Ткачуку Р.О. зобов'язано організувати проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

09.11.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №091118 від 09.11.2018.

Перевіркою встановлено, що порушення, які зазначені у Рішенні про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №11 від 26.10.2018 року, усунуті в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті12, статей13-18,20,21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-Vдержавний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно із частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно із ч.ч.21, 22 ст. 66 Закону №2042-VIII порядок адміністративного (досудового) оскарження постанови у справі затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що в порушення ч.4 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" термін позапланового заходу визначено строком у три робочих дні.

Суд не погоджується з вищезазначеним твердженням позивача та зазначає наступне.

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу про проведення позапланового заходу №2200 від 23.10.2018 слугувало звернення громадянина ОСОБА_7 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому він просив провести перевірку ФОП ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Суд враховує, що у п. 5 ч. 5 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" передбачено доповнення частиною шостою ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: "Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону".

Отже, у вищезазначеному переліку статтей відсутні підстави дотримання вимог, які зазначені у ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при проведенні перевірок на відповідність вимогам Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" щодо строку проведення планового (позапланового) заходу державного контролю.

При цьому, як встановлено судом та не заперечувалось позивачем та представником позивача в судовому засіданні, ФОП ОСОБА_1 допустила посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення перевірки згідно з направленнями, дозволила здійснити перевірку.

Суд враховує, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася в присутності позивача, про що є відмітка в Акті від 26.10.2018 №261018.

Акт перевірки від 26.10.2018 №261018 підписано позивачем без зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки, тобто позивач погодилася з висновками, викладеними в акті перевірки.

З огляду на викладене, суд зауважує, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Позивач стверджує, що в порушення ч.3 ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" протокол від 26.10.2018 року складено головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Кравчук Л.С., а не державним інспектором, тобто, не уповноваженою особою.

Суд вважає вищезазначене твердженням позивача безпідставним, оскільки представником відповідача надано суду копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №1866 від 20.09.2018 року "Про покладення повноважень державного інспектора", відповідно до якого наказано покласти виконання повноважень державного інспектора на посадових осіб, які працюють в складі Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області згідно з додатком 1.

Відповідно до Додатку 1 до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №1866 від 20.09.2018 року, Кравчук Леся Степанівна - головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області включена до переліку посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на яких покладаються повноваження державного інспектора.

Також, згідно копії посвідчення Кравчук Л.С. №328, яке видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 31.08.2018 року, посада Кравчук Л.С. - головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Хмельницького міського управління.

Згідно копії посвідчення Кравчук Л.С. серії ХМ №02, яке видане начальником управління ветеринарної медицини в м. Хмельницькому Р.О. Ткачук, посада Кравчук Л.С. - заступник начальника ХМДЛВМ, державний інспектор ветеринарної медицини. Посвідчення дійсне до 14.01.2019 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що протокол № 4 про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я і благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 26.10.2018 року складено уповноваженою особою - державним інспектором ветеринарної медицини.

Із наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, що на момент прийняття постанови №112 від 30.10.2018 року, якою на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", ФОП ОСОБА_1 не було надано ніяких документів про те, що виявлені порушення усунуті в повному обсязі.

При проведенні планової перевірки відповідачем встановлено, що порушення, які зазначені у Рішенні про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №11 від 26.10.2018 року, усунуті позивачем в повному обсязі, що підтверджується актом планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №091118 від 09.11.2018.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.ч.23, 24 статті 65 Закону №2042-VIII штраф підлягає сплаті протягом п'ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов'язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов'язку відшкодування пов'язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем постанови №112 від 30.10.2018 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної постанови, в його діях не було жодних протиправних ознак, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 30.10.2018 року № 112 не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 30.10.2018 року № 112 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 січня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя П.М. Майстер