Ухвала суду № 79308929, 22.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №520/11992/18

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2019 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61121) до Голови Харківської міської ради Кернеса Г.А. (площа Конституції, буд. 7, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 04059243), Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, буд. 29, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 04805918) про визнання рішень, наказів незаконними, протиправними, нікчемними, не обов'язковими до виконання та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії, заборони вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Харківської міської ради Кернеса Г.А., Комунального підприємства "Харківський метрополітен", в якому просить суд:

визнати рішення та накази відповідачів на підставі яких працівники відповідачів протиправно та незаконно, примусово збирають персональні дані людей з правом безкоштовного проїзду в міському транспорті метрополітену визнати їх незаконними, протиправними, нікчемними, не обов'язковими до виконання, скасувати;

зобов'язати відповідачів привести свою діяльність, правила, нормативні акти у відповідність до Законів України;

заборонити відповідачам вчиняти правопорушення, протизаконні дії, приймати протизаконні рішення, виконувати їх, збирати, обробляти персональні дані людей, які мають право безкоштовного проїзду в міському транспорті, метрополітені, так як люди, що мають пільги найбільш незахищені від протиправних дій відповідачів, не обізнані про свої права, працівники відповідача використовують не знання людей, що мають законне право безкоштовного проїзду, не знання обмежень людей з інвалідністю таким чином працівники за наказами та рішеннями відповідачів здійснюють правопорушення, порушуючи положення ст. 57 Конституції України і Закону України "Про захист персональних даних";

зобов'язати відповідачів здійснювати свою діяльність згідно з Конституцією, Законами України так як люди мають законне право безкоштовного проїзду міському транспорті по Україні, обмеження законних прав людей в Україні протиправними рішеннями, наказами в Україні не припустимо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року адміністративний позов - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу запроновано надати до суду:

власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін, що беруть участь у справі;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

визначити склад осіб, що беруть участь у справі та звернути позовні вимоги до відповідача (відповідачів);

обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача (відповідачів) прав, свобод, інтересів позивача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять робочих днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала отримана 15.01.2019 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду 21.01.2019 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Згідно зазначеною заявою позивач повідомив :

власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися;

засоби зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін йому не відомі.

Щодо обґрунтування позивачем порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача (відповідачів) прав, свобод, інтересів позивача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, суд вказує наступне.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Приписами п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

У позовній заяві та заяві, що надана на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не обґрунтовує, з посиланням на норми законодавства, заявлені позовні вимоги.

При цьому позивачем в обґрунтування вимог надано диск, який містить відеозаписи, що датовані 09.01.2019 р., тобто з подіями, які відбулись після подачі позову до суду. Для сторін, що беруть участь у справі такий диск не надано.

Також згідно заяви (вх. від 21.01.2019 р.) в якості першого відповідача визначено Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", який не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України.

Як встановлено ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даному випадку КП "Харківський метрополітен" не виконує по відношенню до позивача владних управлінських функцій.

Спірні правовідносини не є відносинами, в яких суб'єкт владних повноважень реалізує свої владні управлінські функції по відношенню до підпорядкованих йому суб'єктів, як того вимагає Кодекс адміністративного судочинства України.

Позивачем в позовній заяві зазначено двох відповідачів - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" та Харківського міського голову Кернеса Г.А.

В заяві від 21.01.2019 відповідачем також зазначена Харківська міська рада.

Як вже зазначалось, послуги КП "Харківський метрополітен" щодо якості та умов перевезень пасажирів не є діями суб'єкта владних повноважень, до якого може бути подано адміністративний позов.

Рішення, дії чи бездіяльність Харківської міської ради та Харківського міського голови можуть бути оскаржені до адміністративного суду виключно у випадках, передбачених законом.

В інших випадках позов до Харківської міської ради та Харківського міського голови може бути подано в порядку господарського або цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви не можливо встановити які рішення, дії чи бездіяльність Харківської міської ради та Харківського міського голови позивач намагається оскаржити до суду. Доказів збирання персональних даних з боку Харківської міської ради та Харківського міського голови позивач не наводить.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає незаконними дії працівників Комунального підприємства "Харківський метрополітен" щодо збору персональних даних.

Позовна заява в порушення вимог ст. 160 КАС України не містить обґрунтування порушень прав позивача з боку Харківської міської ради та Харківського міського голови.

Позивачем не викладені позовні вимоги з урахуванням ст. 5 КАС України.

Крім того, позивач у заяві від 21.01.2019 р. посилається на відповідь КП "Харківський метрополітен", однак копію зазначеного листа ОСОБА_1 не надано, а вказано, що відповідь надасть пізніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Приписами ч. 2 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З огляду на вказане вище, позивачем на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р., не усунені недоліки позовної заяви та позовне відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відтак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Сагайдак В.В.