Ухвала суду № 79308757, 22.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.01.2019 р. справа №520/11006/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., рнокпп НОМЕР_1) до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Освіти, 17, код ЄДРПОУ 03196363) про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування мого легкового автомобіля всупереч вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228, починаючи з 2017 року, тобто меншому розмірі, ніж 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області донарахувати та виплачувати ОСОБА_1 за Постановою колегії суддів Харківсь кого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №611/26/17 грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування мого легкового автомобіля відповідно до ви мог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №228, починаючи з 2017 року у розмірі відповідно 22 відсотки прожиткового мініму му на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року відкрито спрощене позовне провадження згідно з положеннями п.1 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у січні 2017 року він звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив: визнати неправомірною відмову відповідача йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, який має право на забезпечення автомобілем, але не одержав його і користується автомобілем, придбаним за власні кошти, у наданні гарантованих державою компенсацій та пільг: компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування його легкового автомобіля, який є у його користуванні, марки Volkswagen Polo; зобов'язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області здійснити необхідні дії відповідно до вимог ст.ст. 19, 46 Конституції України, п.13 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 p. № 228, а саме: призначити та виплачувати йому компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування легкового автомобіля, який є у нього в користуванні марки Volkswagen Polo, придбаного за власні кошти. Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року у справі №611/26/17 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, скасовано рішення суду першої інстанції прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у справі №611/26/17 відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року залишено без змін. Позивач зазначає, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.05.2017 року відкрите виконавче провадження №53903014 за виконавчим листом №611/26/17, виданим Барвінківським районним судом Харківської області від 26.04.2017 року. У вересні 2017 року, за весь поточний рік, відповідач виплатив компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, розмір якої не відповідає постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року. Всупереч п.2 та п.5 Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №228, виплата компенсації здійснена на підставі листа Міністерства соціальної політики України від 28 жовтня 2013 року щодо роз'яснення порядку застосування п.2 вищевказаної постанови, у сумі 285 грн. за 2017 рік, 310,02 грн. за 2018 рік. З такими діями відповідача позивач не погоджується, вважає протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позов, в якому зазначив, що розрахунок грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля здійснено відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року №228, листа Міністерства соціальної політики України від 28.10.2013 року №2249/19/93-13 та листа Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 24.12.2013 року №04-46/06/9316. Кошти на виплату компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля ОСОБА_1 виплачено за 2017, 2018 роки в повному обсязі. Крім того, рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року по справі №611/26/17 заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, залишено без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. по справі №611/26/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі №611/26/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. по справі № 611/26/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо не проведення ОСОБА_1 в призначенні грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, відповідно до вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №228 та зобов'язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 грошову компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів відповідно до вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №228, починаючи з 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 року по справі №611/26/17 касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у справі №611/26/17 відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року залишено без змін.

26.04.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі №611/26/17.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53903014 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Системний аналіз положень КАС України свідчить про те, що виконання судових рішень є складовою частиною адміністративного судочинства, щодо якої передбачено спеціальний порядок здійснення та судового контролю. Це означає, що скарги на невиконання судових рішень, ухвалених у порядку адміністративного судочинства, розглядаються відповідно до розділу IV КАС України, а також Закону України "Про виконавче провадження", що виключає оскарження такого невиконання в порядку позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що позивачем була подана до суду саме позовна заява, а не заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених постановою суду в порядку ч.1 ст.383 КАС України (ч.9 ст.267 КАС України в редакції до 15.12.2017 року).

Натомість судом встановлено, що позивач звертався до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі №611/26/17 в порядку ч.9 ст.267 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), якою визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року по справі №611/26/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року, заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду залишено без задоволення.

В межах розгляду заяви позивача, суди дійшли висновку що Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області при проведенні нарахування та виплати грошових компенсацій на транспортне обслуговування за 2017 рік діяло в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, заявлені вимоги позивача ґрунтуються на хибному висновку щодо трактування п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 стосовно розрахунку компенсації яка проводиться у відсотках до прожиткового мінімуму у розрахунку на місяць у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму протягом року, а не у відсотках прожиткового мінімуму щомісячно.

Таким чином, невиконання або неналежного виконання судового рішення стороною у справі судами не встановлено, повторне звернення до суду з тими самими позовними вимогами законодавцем не передбачено.

Порушений позивачем спір вже вирішений по суті постановою Харківсь кого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року у справі №611/26/17, оскільки у даному випадку позовні вимоги стосуються саме неповного виконання, на думку позивача, рішення суду та пов'язаних із таким невиконанням виплат позивачу.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог статтей 5 та 383 КАС України, з метою дотримання принципу верховенства права та дотримання процесуальних гарантій захисту порушених прав позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що належною процедурою розгляду заявлених вимог є їх розгляд у порядку статті 383 КАС України (ч.9 ст.267 КАС України в редакції до 15.12.2017 року) судом, встановленим законом. При цьому, позивачем на час звернення до суду з даним позовом реалізовано вказане право, що позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з такими вимогами.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 142, 189, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., рнокпп НОМЕР_1) до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Освіти, 17, код ЄДРПОУ 03196363) про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.