Ухвала суду № 79308739, 22.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

22.01.2019 № 820/2791/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Єгупенка Владислава Вадимовича про самовідвід в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХТРЕЙД ГРУП" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХТРЕЙД ГРУП" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "ТЕХТРЕЙД ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просив: скасувати запис державного реєстратора про відсутність за місцезнаходженням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відновити відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрейд Груп"; скасувати рішення №7810 від 27.11.2015 року Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю "Техтрейд Груп" зі збереженням податкового кредиту; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання договору електронної звітності в односторонньому порядку та зобов'язати Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити такий договір.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрейд Груп" щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 63 916 112,14 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/2791/16 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач - ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у складі від 12.01.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/2791/16 залишено без змін.

22.01.2019 до канцелярії суду надійшла заява судді Єгупенка В.В. про самовідвід у справі № 820/2791/16.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 було розглянуто апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подану на постанову Харківського окружного адміністративного суду, постановлену 06.09.2016 за результатами розгляду справи № 820/2791/16 по суті. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 залишено без змін.

Головуючим колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/2791/16 була суддя Тацій Л.В., яка є дружиною судді Єгупенка В.В.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

Таким чином, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи приписи статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Єгупенка В.В., чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Єгупенка В.В. про самовідвід по справі № 820/2791/16.

Адміністративну справу № 820/2791/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХТРЕЙД ГРУП" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій передати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Єгупенко