Ухвала суду № 79308561, 21.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/184/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" в особі Арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове - виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску", Чутівська сільська рада Оржицького району про визнання недійсними розпорядження та договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року позивач Відкрите акціонерне товариство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" в особі Арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове - виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску", Чутівська сільська рада Оржицького району, де просить:

- визнати недійсним розпорядження голови Полтавської ОДА № 465 від 29.05.2018, яким надано ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску" у користування на умовах оренди терміном на 20 років земельну ділянку площею 33,3 га;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 33,3 га, кадастровий номер земельної ділянки 5324082400:00:012:0003, розташованої на території Сем'янівської (колишньої Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області від 31.10.2018, укладений між Полтавською ОДА (код ЄДРПОУ 00022591) та ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску" (код ЄДРПОУ 23813421)

- зобов'язати орган, що здійснив державну реєстрацію права оренди - Чутівську сільську раду Оржицького району Полтавської області скасувати номер запису 28791374 від 02.11.2018 в Державному реєстрі прав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності перелічених органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських повноважень.

Верховний Суд України у своїй практиці неодноразово висловлював такі правові позиції, викладені у постановах від 11.11.2014 у справі № 21-493а14 (номер в ЄДРСР 42010800) та у справі № 21-405а14 (номер в ЄДРСР 42202870), від 14.02.2012 у справі № 21-1041во10 (номер в ЄДРСР 21839966) та у справі № 21-1042во10 (номер в ЄДРСР 22204809), які в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства є обов'язковими для врахування судами нижчих інстанцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.12.2000 між ВАТ "Яциново-Слобідський кар'єр піску" та Кротенківською сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки промислового призначення площею 33.3 га (кадастровий номер 5324082400:00:012:0003), розташованої на території Сем'янівської (колишньої Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, терміном на 25 років. Вказаний договір зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Кротенківської сільської ради Польтавського району Полтавської області за №90 .

Розпорядженням голови Полтавської ОДА №465 від 29.05.2018 надано ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску" у користування на умовах оренди терміном на 20 років вищезазначену земельну ділянку .

На підставі розпорядження №465 від 29.05.2018 Чутівською сільською радою Оржицького району Полтавської області 02.11.2018 за № 28791374 здійснено державну реєстрацію права оренди землі згідно договору оренди від 31.10.2018, укладеного між Полтавською ОДА та ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску".

За змістом матеріалів позовної заяви розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 465 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску" площею 33,3000 га (кадастровий номер 5324082400:00:012:0003) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств, що пов'язані з користуванням надрами, що розташована за межами населених пунктів на території Сем'янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області. Надано ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску" у користування на умовах оренди терміном на 20 років зазначену земельну ділянку. А також, пунктом 3 вказаного Розпорядження зобов'язано першого заступника голови облдержадміністрації (ОСОБА_3.) забезпечити укладення договору оренди з позивачем та вжити заходів щодо реєстрації права користування земельною ділянкою.

Суд зазначає, що рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст.16 ЦК та пред'являтися до суду для розгляду, в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 16.12.2015, у справі №6-2510цс15 від 30.09.2015 (справа №3-553гс15) та у постанові від 19.04.2017 (№3-1471гс16).

З додатків до позовної заяви слідує, що розпорядження № 465 від 29.05.2018 на момент звернення із даною позовною заявою є реалізованим, оскільки на виконання вказаного розпорядження укладено договір оренди землі між відповідачем та ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску", на підставі якого зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки, що підтверджується доданою до матеріалів справи Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Таким чином, спірне розпорядження № 465 від 29.05.2018, прийняте головою Полтавської ОДА, суб'єктом владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпало свою дію та вимоги про визнання рішення незаконним, зважаючи на суб'єктний склад, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Позивач також звертається до суду із вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 33,3 га, кадастровий номер земельної ділянки 5324082400:00:012:0003, розташованої на території Сем'янівської (колишньої Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області від 31.10.2018, укладений між Полтавською ОДА (код ЄДРПОУ 00022591) та ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску" (код ЄДРПОУ 23813421).

Для вирішення даної позовної вимоги слід перевіряти правильність формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, що не є предметом розгляду за правилами КАС України (рішення Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 363/2449/14).

Отже, правовідносини при укладенні договору оренди землі не є публічно-правовими, а носять приватний характер, та оскаржуються в порядку цивільного чи господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу.

Вимога позивача щодо зобов'язання органу, що здійснив державну реєстрацію права оренди, Чутівську сільську раду Оржицького району Полтавської області, скасувати номер запису 28791374 від 02.11.2018 в Державному реєстрі прав, також не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки останній, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, та стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі 823/2042/16 (номер в ЄДРСР 77969515) щодо юрисдикції спорів про так звану подвійну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата дійшла висновку, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи за правилами адмінсудочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, а також констатувала, що спір між особами, одна з яких вимагає скасувати державну реєстрацію права, а за іншою зареєстроване аналогічне право на той самий об'єкт, має розглядатися як спір, пов'язаний із порушенням цього права першої особи другою.

Зокрема у даній постанові викладено такі правові висновки:

"...31. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

…33. Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

…36. … спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

… 37. … оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

…40. ... викладений у цій справі висновок Великої Палати Верховного Суду відрізняється від її висновку, викладеного у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 (номер в ЄДРСР 73408852) та № 826/9928/15 (номер в ЄДРСР 73219835), від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15 (номер в ЄДРСР 73500816), від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17 (номер в ЄДРСР 74309887), від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16 (номер в ЄДРСР 74506128), від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14 (номер в ЄДРСР 74809369), від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (номер в ЄДРСР 75241943), від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 (номер в ЄДРСР 75296564) та 803/1125/17 (номер в ЄДРСР 74838888). Спори у цих справах також стосувались оскарження рішення державного реєстратора або запису, здійсненого державним реєстратором у відповідному державному реєстрі щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за особою, яка не була заявником стосовно вчинення відповідних реєстраційних дій.

...41. ... У всіх наведених вище справах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні відносини мають публічно-правовий характер.

… 47. … Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у [вказаних] постановах … щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

… 50. … скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

… 57... Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

...58... Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано...".

За змістом частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведену норму, а також встановлені судом обставини, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для відступу від вищевикладених правових висновків.

Суд звертає увагу, що звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право користування майном шляхом скасування реєстрації речового права, належного іншій особі - ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар'єр піску". Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред'явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

Згідно пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, спірним правовідносинам притаманні ознаки цивільних, які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному господарському суді.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" в особі Арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове - виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску", Чутівська сільська рада Оржицького району про визнання недійсними розпорядження та договору оренди.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до господарського суду в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до правил, встановлених підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Л.О. Єресько